Министерство юстиции России вынесло на общественное обсуждение законопроект, предусматривающий введение так называемой «адвокатской монополии». Это означает, что в случае его принятия, представлять интересы граждан в судах смогут только специалисты со статусом адвоката.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
Как сейчас
В России сложилась следующая практика:
- По уголовным делам защиту осуществляют адвокаты, основной специализацией которых зачастую и является уголовное право.
- По гражданским и арбитражным делам стороны представляют юристы без статуса адвоката, но с юридическим образованием.
Аргументы сторонников законопроекта
Есть мнение, что введение адвокатской монополии позволит повысить качество юридических услуг и защитит граждан от недобросовестных специалистов.
Также сторонники нововведения отмечают, что «во многих странах действует такая система, и она успешно работает».
Как это устроено в других странах
Думаю, что аргумент ложный и вводит в заблуждение по одной простой причине — во многих странах Европы (и не только Европы) процесс получения статуса адвоката является, по сути, неотъемлемой и логически завершённой частью профессионального обучения юриста.
Студент, поступая на юридический факультет, уже изначально ориентирован на понятный для него путь.
Вот более конкретные примеры.
Германия:
После окончания университета выпускник сдаёт экзамен (Erstes Staatsexamen), подтверждающий теоретические знания. После этого экзамена следует обязательный двухлетний юридический практикум — Referendariat. В это время будущие юристы проходят стажировку в судах, прокуратуре, адвокатских конторах и т. д., чтобы получить практические навыки. К слову, аналогично и у педагогов.
Франция
После завершения юридического факультета студент поступает в Региональный центр профессиональной подготовки адвокатов (CRFPA), проходя дополнительное обучение и практику. Это что-то вроде школы адвокатуры, где в течение 18 месяцев продолжается обучение выпускника, чтобы он стал адвокатом.
После окончания программы сдают экзамен, и успешная сдача позволяет получить статус адвоката.
Вывод об опыте других стран
В ряде стран адвокатура — это не просто профессиональное объединение, а результат прохождения комплексной образовательной и практической программы, с чётко выстроенным маршрутом для студентов-юристов.
Простое копирование зарубежных моделей не всегда применимо к российским реалиям, о чём регулярно напоминает и высшее руководство страны.
Защитит ли адвокатская монополия от мошенников?
Ещё один аргумент сводится к тому, что принятие законопроекта повысит качество оказания юридических услуг, а также «защитит бабушек от мошенников».
- Во-первых, есть примеры, когда бабушек обманывали и лица со статусом адвоката.
- Во-вторых, это никак не повлияет на обилие околоюридических компаний, которые берут деньги за сомнительную консультацию и составление документов низкого качества. Запрета на консультирование и подготовку документов нет. Такие недобросовестные юристы получат лишь больше возможностей, так как за счёт демпинга смогут привлекать ещё больше бабушек и дедушек. При этом в суд они даже не будут обещать ходить.
Что предлагают у нас?
По сути, хотят одним махом встроить всех в адвокатуру. При этом никакой выстроенной образовательной системы, аналогичной другим странам, нет.
На текущий момент десятилетиями формировался подход, при котором в адвокаты прежде всего идут те, кто хочет заниматься уголовными делами. Вероятно, что под это даже система плюс-минус заточена. Выпускник, который хочет быть адвокатом по уголовным делам, чётко видит свой путь.
Поэтому, чтобы была реальная польза от института всеобщей адвокатуры, надо сначала начать с вопроса юридического образования в целом.
К чему всё это приведёт?
Я считаю, что это снизит доступность юридических услуг. После того, как юристов для похода в суд обяжут иметь статус адвоката, они поднимут стоимость своих услуг после получения такого статуса. Почему поднимут? Как минимум, потому что начнут нести расходы на взносы в адвокатские палаты, а такие взносы могут быть совсем не маленькими. Все эти взносы лягут на плечи потребителей юридических услуг.
Кроме того, дополнительная нагрузка ляжет и на сами адвокатские палаты. По существу, им придётся перестраивать всю сформированную за долгие годы систему и, возможно, даже структуру. Долгие годы было понятно, как регулировать сообщество адвокатов, в котором определено число членов. Но таких членов станет в разы больше. У них могут появиться свои запросы и требования. В итоге в сложном положении окажутся и палаты.
Итог
Безусловно, борьба за качество юридических услуг — это хорошо. Но бороться с недобросовестными лицами можно и иными способами. Например, расширить права Роспотребнадзора в данной сфере или дать Министерству юстиции право рассматривать жалобы на качество услуг юристов. Возможностей много.