Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2025 г. N 307-ЭС24-21900
Иностранное лицо Rigel Premium Accessories LLP является правообладателем товарных знаков. В 2016 году Компания заключила с Обществом договор доверительного управления, по условиям которого Общество приняло в управление исключительные права на товарные знаки.
Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и о запрете предлагать к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением "RIGIL".
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в качестве компенсации 1 316 рублей.
Позиция суда:
▶️ Доказано 2 факта нарушения исключительных прав.
▶️ Расчет компенсации, произведенный истцом, не подтверждает, что каждая включенная в него единица реализованного ответчиком товара содержала маркировку, сходную с товарным знаком "RIGIL", то есть являлась контрафактной.
Апелляция, посчитав, что суд неправильно определил размер компенсации, взыскала 9 млн компенсации.
Предприниматель подала кассационную жалобу в ВС РФ, ссылаясь на наличие оснований для отмены решений в порядке статьи 291.1 АПК РФ.
СКЭС ВС РФ согласилась с выводами судов 3 инстанций о доказанности Обществом факта нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки, о наличии оснований для запрета осуществлять предложение к продаже и продажу товаров.
Позиция Верховного Суда:
1) Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров и их цену (пункт 61 (абзац 2) постановления Пленума N 10 ВС РФ).
При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума N 10).
➡️ Таким образом, при определении размера компенсации по выбранному истцом способу расчета, существенным является определение количества реально существующего товара, на котором незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение, и его стоимости.
Количество товара и его стоимость были определены истцом на основании данных сервисов, в том числе отзывов потребителей, оставленных на сайте. Между тем сам истец при рассмотрении спора признавал, что сведения от общества "Яндекс" представлены в некорректном виде, поскольку данные о продажах товара не соотносились с количеством отзывов.
2) Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость. Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.
Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный, по его мнению, на ориентировочных данных сервиса, раскрывая имеющиеся у него данные и представляя соответствующие доказательства.
Предприниматель продавала под одними и теми же идентификаторами товары (полосок, ирригаторов), маркированные не только спорным обозначением "RIGIL", но и иными обозначениями "SIGIL", "RELLY", "GOODDY", и не признанные контрафактными.
➡️ Суды не дали оценки этим доказетельствам, следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 10.
Дело вернули в первую инстанцию.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале