Но вполне угадывается, что это Пушкин…
Да-а-а! Придумать такое!.. Воистину – экстраординарность.
Вот про литературу Вейдле писал, что в ней два искусства: слова и вымысла. По аналогии можно сказать про живопись, что тоже два: кисти и вымысла. Так этот Альберт что: хочет сказать, что в концептуализме (а он себя считает концептуалистом) важнее вымысел, чем качество изображения?
Причём – вымысел аполитичный?
Он как бы хочет сказать, как про современное живописное искусство пишут, что оно из визажного превращается в умозрительное? – Зритель должен догадаться, что и живописец, и писатель – писатели? Один пишет кистью, другой – пером? Или общо: творят? Экстраординарное?
Искусство для искусства? – Старая история?
«…есть мнение, что со временем лозунг «искусство для искусства» переродился и стал означать поддержку тенденции по уничтожению духовно-нравственной среды обитания, человеческих связей и отношений, а в перспективе — и всего человечества.
Таким образом, связь концепции «искусства для искусства» с пессимизмом может проявляться в том, что некоторые представители этой концепции высказывали идеи о бесполезности искусства и его отстранённости от общественных идеалов» (Алиса).
И тогда, в общем, понятно чёрное обрамление и халтурная живопись…
Тут я прерву мысль… А вы, читатель, повеселитесь.
Я уже начинал писать об Альберте. Но стал в тупик, что именно писать. И впал в прострацию. Так, наверно, я набираю силу для воли писать. И я так улетел в никуда, что забыл, что я начинал статью. И начал её, как в первый раз, что вы до сих пор и читали.
Как же, спросите, я мог дважды начинать писать на одном и том же компьютере, и он вас не предупредил? – Ответ прост. Я здорово плохо вижу. Я не заметил, что я первый заход назвал не «albert», а «akbert». (Ведь “k”и ‘l’ на клавиатуре рядом.)
И вот, как я там начинал (оказалось полезно для продолжения.)
.
Когда я услышал с видео слова художника Юрия Альберта: «Я никогда не делаю работы, которые не могу объяснить», - я сразу принялся совершать то, что я делаю, начиная писать статью: 1) называю файл фамилией художника в латинице, 2) пишу название (потому что я уже что-то из его вещей видел, и что-то у меня стало о нём брезжить). Так в этот раз я второе не стал делать, потому что я ещё не успел ничего Альберта этого увидеть. Но писать я начал, потому что его слова подтверждают, мою (надеюсь, объективную) угадку, что хорошее современное искусство это обязательно реализация замысла сознания, но довольно здорово зашифрованная. (Ну и, конечно, чтоб быть искусством, должна быть какая-то экстраординарность.) И ещё этот Альберт сказал, что на Западе очень много плохого современного искусства, про которого нельзя сказать, что оно означает.
Интересно, что последним в видео был вопрос: что вас больше всего раздражает. Он ответил: «Духовность».
От-пад! То есть – всё искусство, которое было до так называемого современного, понимаемого как осуществление замысла сознания.
И он врёт. Потому что определяющим всю жизнь открытием для него было соцарт (Комар и Меламид), а у тех мне духовность виделась – трагизм заблудившегося социализма (см. тут).
.
А перед последним вопросом его спросили (это было в 2012 году) о политической ориентации, и он ответил, что либерал: отдельный человек важнее государства.
А либералы теперь в своём максимализме, докатываясь до степени фашизма, смыкаются с глобализмом по Швабу, с так называемым инклюзивным капитализмом (якобы равенством: всем в горохизированном мире без государств – гарантированный доход вне зависимости, работает человек или нет; человек после эры Потребления и в условиях растущей ненужности рабочих из-за ИИ и роботов на гарантированный доход и безработицу соглашается; СМИ, чтоб он не бунтовал из-за невеликости гарантированного дохода, подводит его к мысли об эвтаназии; а та горошина, которая мировое правительство, живёт без материальных ограничений и почти без человечества).
И вот теперь вопрос. Мог ли в 1983-м году Альберт ТАК всё предвидеть, чтоб свой мрак нарисовать в порядке исполнения замысла сознания? – Вряд ли. Вероятнее, что он – настоящий реалист, т.е. смутно, но почуял в мире то, что уже появилось (как зародыш либерального фашизма, описанного выше), а всем ещё не видно.
И, да, можно согласиться, что такой глубокий античеловеческий настрой не хочется называть духовностью. Это разве что сатанистская духовность.
Но тут новая ловушка для моих догм.
По-моему, сатанизм, как не способствующий выживанию человечества может быть идеалом только искусственным (считая, что естественный способен опускаться до ранга подсознательного идеала и предвидения). То есть Альберт уже в 1983 году всё предвидел о судьбе либерализма. Страшно умный! И потому так чётко в 2012 году говорит, что он либерал. С начала 90-х годов живёт в Германии. Может, живя там, лучше видна перспектива либерализма? Но 1983-й – это что-то.
В 1987-м мрак не исчезает.
14 июля 2025 г.