Я очень люблю, когда перед началом дискуссии человек с высоким уровнем критического мышления говорит ⬇
- «А давайте точно определим суть повестки»,
- «Предлагаю сначала уточнить, все ли из нас правильно понимают этот термин»,
- «Давайте конкретизируем адженду сегодняшней встречи?».
Все это помогает избежать непонимания в дальнейшем, сделать процесс обсуждения точным, однозначным и вести его по существу.
Отличную мысль сформулировал русский философ и логик Сергей Иннокентьевич Поварнин ⬇
«Не следует думать, что достаточно встретить “спорную мысль”, чтобы сейчас же сделать ее, при желании, “тезисом спора”».
Возьмем спорную философскую мысль «Человек слаб». Подойдет ли это суждение в качестве тезиса? Боюсь, что нет. Возникает много вопросов ⬇️
- Человек какой-то конкретный?
- Или под «человеком» мы понимаем большинство?
- А может быть, имеется в виду все человечество?
- Да и вообще, что такое «слаб»? В моральном плане или в физическом?
- Перманентно ли он должен быть слабым? Или периодически, время от времени?
Понимаю, вы сейчас думаете ⬇
«Что, неужели теперь каждое слово нужно согласовывать со всеми контрагентами по общению, обращаясь к толковому словарю?»
Конечно, нет. Впадать в крайности не надо. Главное — определить, одинаково ли понимаются все смыслообразующие термины и понятия, составляющие тезис.
Статья написана Никитой Непряхиным на основе его книги «Убеждай и побеждай. Секреты эффективной аргументации», издательство «Альпина Паблишер».