Можно при жизни оформить завещание конкретному лицу, но по действующему законодательству есть ситуации, когда, независимо от завещания, из всего наследства может быть выделена обязательная доля наследникам первой очереди, которые в завещании не указаны.
Какой размер этой доли и возможен ли сам факт ее предоставления имеет право решать только суд также суд может решить в каких случаях бязательную долю можно уменьшить.
Супруги жили в законном браке и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире в Москве.
Муж у нотариуса оформил завещание, в котором оставил все имущество своей жене, и через пять лет умер.
В состав наследства вошли - московская квартира, загородный участок земли с летним домом и еще один, но пустой участок.
Супруга умершего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что одновременно с ней такое же заявление подала дочь ее умершего супруга от предыдущего брака.
Она претендовала на обязательную долю в наследстве отца, в том числе на московскую квартиру.
Супруга умершего в судебном иске попросила уменьшить долю дочери умершего мужа в наследовании дома и участка, а в доле на квартиру, где она жила, попросила суд отказать.
Истица объяснила суду, что московская квартира - это ее единственное место проживания, и кроме нее там также жили и были прописаны и ее дочь с семьей.
По рассказам супруги, дочка мужа от первого брака, претендующая на эту квартиру, при жизни отца никогда ей не пользовалась, вообще постоянно проживала не в Москве, а в Свердловской области. Там у нее в собственности есть благоустроенный дом площадью 265 кв. м, который намного больше, чем спорное московское жилье.
Также супруга объяснила суду, что оспариваемое имущество не является для ответчицы жизненно необходимым, она хочет продать доли в квартире посторонним покупателям.
Районный суд выслушал стороны и отказался удовлетворить требования супруги, суд не нашел оснований для уменьшения размера обязательной доли и сослался на статью 1149 ГК РФ.
По мнению суда, на момент открытия наследства дочка от первого брака не была трудоспособна, а значит, ее обязательная доля не может быть уменьшена, апелляция ссогласилась.
Супруга подала жалобу в Верховный Суд РФ, который сообщил следующее.
Согласно статье 1149 ГК, выделяется обязательная доля в наследстве, но суд имеет так называемые дискреционные полномочия в вопросе передачи такой доли наследнику.
Другими словами, суд должен посмотреть на фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом. Такая возможность указана в одном из пунктов той же самой статьи 1149 ГК РФ.
В статье говорится, что если передача обязательной доли приведет к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, а наследник по завещанию, напротив, жил в спорной квартире или доме или же использовал спорное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т. д.), то суд может учесть имущественное положение сторон и отказать в присуждении обязательной доли полностью или же уменьшить ее размер.
Также Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что такой аргумент, как нетрудоспособность ответчика, - это не безусловное основание для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли.
По мнению Верховного Суда, нетрудоспособность - это обстоятельство, которое надо было оценить наряду со всеми остальными доказательствами по делу, которые характеризуют имущественное положение сторон.
Например, достаток ответчицы или состояние здоровья заявительницы, которая, как и ответчица, тоже пенсионного возраста и является инвалидом II группы.
В результате Верховный суд РФ не согласился с нижестоящими судами и отменил их решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ19-181).