Общество с ограниченной ответственностью, обладающее лицензией на право пользования недрами для разведки и добычи строительных песков, обратилось в министерство имущественных и земельных отношений области с ходатайством об изъятии для государственных нужд части земельного участка, принадлежащего административному истцу, с целью разведки и добычи полезных ископаемых.
По результатам рассмотрения ходатайства министерством имущественных и земельных отношений области принято распоряжение об изъятии части земельного участка истца.
Собственник земельного участка обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений области, в обоснование своих требований указав, что оспариваемым актом принадлежащий ему земельный участок изъят для добычи песка в отсутствие какой-либо государственной нужды, при этом земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.
Суд первой инстанции признал указанное распоряжение незаконным, исходя из того, что оно принято в отсутствие достоверных данных о наличии соответствующей государственной или муниципальной нужды, нарушает права административного истца.
Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказал, ссылаясь на наделение юридического лица как обладателя лицензии правом заявить ходатайство об изъятии земельного участка и отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении.
Придя к выводу о возможности изымать участки только исходя из наличия лицензии на пользование недрами без иного обоснования, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 293, счел, что выдача лицензии презюмирует наличие государственной или муниципальной нужды.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что наличие лицензии на пользование недрами относится к необходимым условиям для изъятия земельного участка по ходатайству недропользователя, но не является основанием изъятия для государственных или муниципальных нужд.
Утверждения о том, что выдача лицензии презюмирует наличие государственной или муниципальной нужды, не основано на законе, так как выдача такого разрешения само по себе не обусловлено наличием государственной или муниципальной нужды и не может во всех случаях свидетельствовать о ее наличии. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.
В этой связи по административному делу подлежали установлению не только факт наличия действующей лицензии на право пользования участком недр, как условие изъятия, но также и предусмотренные статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии публичной нужды в изъятии земельного участка, как предусмотренного законом основания изъятия.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение № 88а-16975/2025 от 26 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.