📌 26 мая 2025 года Верховный Суд вынес определение по делу № А03-9272/2023, касающееся должника, который при получении кредита умолчал о полученных в других банках кредитах, в связи с чем кредиторы не имели возможность оценить риски заключаемых с ним сделок. Определение интересно и тем, что дело было истребовано для рассмотрения, но результатом стала не отмена судебных актов нижестоящих судов, а оставление их в силе.
🔷 Росс П.П. заключил 10 договоров потребительского кредитования с 8 банками на сумму 7,5 миллионов рублей, 9 из которых заключены с 15 по 23 сентября 2022 г. Росс исполнял свои обязательства по кредитам до увольнения с места работы 30 января 2023 г. в связи с сокращением численности работников. На момент кредитования его ежемесячный доход составлял 133 тысячи рублей, что превышало сумму ежемесячных выплат по кредитам.
🔶8 июня 2023 г. Росс П. направил в Арбитражный суд заявление о признании себя банкротом. Суд признал Росса банкротом, ввел процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Бельтюкова А.А., которая, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и просила освободить Росса от дальнейшего исполнения обязательств. Суд в ходатайстве отказал, исходя из того, что на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве поведение Росса является недобросовестным, т.к. он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Росс подал апелляционную жалобу. Апелляция отменила определение первой инстанции и освободила его от дальнейшего исполнения обязательств. Суд пришел к выводу, что вся запрошенная кредиторами и предоставленная должником информация соответствовала действительности, должник не совершал умышленных противоправных действий в отношении своих кредиторов.
❌Суд округа отменил постановление апелляционного суда, поддержав выводы суда первой инстанции.
Росс обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
⚖ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансовое положение. При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий такого поведения должен применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур. Одновременное обращение заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования не свидетельствует о недобросовестности. Стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного заемщика будет являться указание информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях для того, чтобы кредиторы могли объективно оценить риски и возможности заемщика. На момент обращения Росса в банк за получением кредита информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй не позднее 3 рабочих дней после наступления соответствующего события. Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник кредиторам не сообщал. Следовательно, действия Росса обоснованно квалифицированы судами как умышленное сокрытие информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника. Кроме того, Росс указал, что полученные по кредитам средств отправлял на развитие бизнеса. Получение кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заемщика. Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства. Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредита также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче. Суд отметил, что должник не привел доводов того, что в отношении него были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением. Поскольку обособленный спор разрешён судом первой инстанции и судом округа правильно, Верховный Суд оставил их в силе, кассационную жалобу Росса без удовлетворения.
💡 Таким образом, при одновременном обращении за потребительским кредитом в несколько банков заемщик обязан предоставить кредитной организации всю информацию о полученных кредитах. В противном случае его поведение будет рассматриваться как недобросовестное.
