Вопреки мнению непрофессионалов, дела, связанные с разделом совместно нажитого имущества супругами, на практике часто вызывают сложности, связанные с тем, что многие принципиальные вопросы не урегулированы нормативно (то есть не прописаны в законе прямо и четко), а отданы на откуп судебной практике.
Граждане часто не понимают, что, согласно закона, именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и просят адвоката разъяснить, как тот или иной вопрос урегулирован именно в законе. Часто – никак.
Что это значит? Все очень просто. Приведу пару примеров из своей недавней практики.
Дело № 1.
Ко мне за помощью обратилась молодая женщина, против которой супруг подал иск о разделе квартиры, отступлении от принципа долей и выделении мужу 85\100 долей в праве долевой собственности на квартиру.
Мотивировал свою позицию этот так называемый мушш тем, что при покупке жилья пятнадцать лет назад он заплатил за недвижимость 5 из 7 млн (квартира была куплена за 7 млн) личных денежных средств, полученных им от продажи добрачного жилья. Жена (моя доверительница) этот факт отрицает, утверждает, что деньги от продажи добрачного жилья мушш вложил в торговый бизнес с полулегальными оборотами, а жилье для семьи было куплено за счет совместных накоплений.
Проблема в том, что с доказательствами и у той, и у другой стороны имеются некоторые проблемы.
В копилке у так называемого мужчины – договор купли-продажи добрачного жилья (по деньгам все весьма похоже на правду), короткий срок между продажей старой и покупкой новой квартиры (один месяц), и показания свидетеля, которого он привел в суд (бывшая жена, совместно с которой он и продавал предыдущую квартиру). Свидетель с убежденностью ответил на вопросы суда и сторон, что ей доподлинно известно, что продажу торопили из-за покупки новой квартиры и потребностью в деньгах. Также у супруги толком нет доказательств наличия совместных накоплений.
Минусы позиции супруга: отсутствует прямая банковская проводка денег (это когда деньги от продажи добрачной квартиры были бы зачислены на счет и с этого же счета была бы осуществлена оплата за новую квартиру). В нашем случае этого не было.
В пользу супруги играет отсутствие прямой банковской проводки – то есть прямых доказательств внесения 5 млн. из личных денежных средств у супруга как бы нет, но есть множество иных доказательств, которые вполне могут убедить суд…
В пассиве у супруги отсутствие доказательств наличия совместных накоплений, достаточных для покупки квартиры (таким доказательством могла бы быть выписка из банка о наличии требуемой суммы до продажи мужем своей добрачной квартиры), а справки 3-НДФЛ о доходах доказывают не наличие денежных средств, а теоретическую возможность их накопить.
В итоге по этому делу суд первой инстанции был готов признать правоту мужа и вынести решение о признании за ним 85\100 долей в праве собственности на квартиру, а там было бы недалеко и до иска о признании доли супруги в 15\100 малозначительной и об ее принудительном выкупе супругом.
В этом деле нам удалось заключить мировое соглашение и признать за супругами равные права на квартиру – по 48\100 и по 2\100 выделить детям (там еще и материнский капитал при покупке использовался).
Проблема таких кейсов в том, что закон не содержит четких и исчерпывающих критериев, которые устанавливали бы необходимость прямой банковской проводки (или хотя бы очевидной позиции Верховного суда на эту тему). В банкротных делах имеется такое понятие (установлено в законе!), как повышенный критерий доказывания. Например, если сторона приносит в суд договор займа на 50 млн (неважно на сколько), то суд в обязательном порядке будет выяснять, откуда у стороны займодавца образовались такие деньги, и при отсутствии исчерпывающих доказательств происхождения денег признает договор займа недействительным.
Дело № 2.
Моя доверительница – женщина, получила иск от супруга о разделе в равных долях загородного дома, купленного в браке. ВСЕ деньги на покупку этого дома женщине дали ее родители.
Впрочем, с доказательствами передачи денег тоже все плохо: прямой денежной проводки со счета тестя и тещи на счет застройщика дома нет, имеются только выписки из банка, подтверждающие, что в день покупки дома родители супруги действительно сняли деньги со своих счетов.
Доказательств того, что у супругов были совместные накопления, также не было, но 2-НДФЛ показывали неплохой доход.
Родители приходили в суд в качестве свидетелей, однако суд дал оценку доказательствам по своему внутреннему усмотрению не в пользу супруги и поделил дом между супругами в равных долях.
В этих делах сходные обстоятельства, похожие доказательства, как и проблемы с доказыванием со стороны каждой из сторон, однако позиции судов диаметрально противоположны: в первом случае суд склонился на сторону мужа и был готов отступить от принципа равенства долей, во втором – суд поделил имущество поровну.
Совет адвоката:
Заключайте брачный договор, в котором заранее определяйте правила раздела недвижимости, купленной частично за счет личных денег одного из супругов.
Считайте, что тут я повторила фразу про брачный договор.
Если вы осуществляете в браке покупку дорогостоящего имущества, при этом внося часть личных денежных средств, ВСЕГДА настаивайте на прямой и максимально прозрачной банковской проводке.
Повторюсь, идеально, чтобы описанная проблема была урегулирована в законе, чтобы прямая банковская проводка являлась единственно допустимым доказательством по таким делам – это безусловно дисциплинирует граждан и убьет возню с закладыванием денег в банковскую ячейку.
#недвижимость #разделимущества #семейноеправо #разделквартиры