Увольнение сотрудника, произведенное с отступлениями от закона, обернулось для компании выплатой компенсации в размере 3 000 000 рублей, несмотря на то, что уволенный быстро трудоустроился.
Еще больше юридических нюансов публикую в НОРМАТИВНОМ
Рассмотрим интересное судебное разбирательство, в котором работодатель безуспешно пытался оспорить решение даже в Конституционном суде. В центре внимания – несоблюдение правил сокращения штата и последствия этого.
Как развивались события?
Все началось с того, что инженеру вручили уведомление о предстоящем сокращении. Спустя два месяца трудовой договор был расторгнут на основании сокращения штата.
Работник оспорил увольнение, утверждая, что процедура была проведена с нарушениями, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакансии. Как выяснилось впоследствии, такие вакантные места в организации действительно были.
Он обратился в суд с иском, требуя восстановления в должности и выплаты заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе.
Первичное разбирательство
Первая судебная инстанция признала увольнение правомерным, мотивируя это отсутствием доступных вакансий в организации на момент расторжения трудового договора. Апелляционный суд оставил это решение в силе.
Однако кассационный суд выявил, что вакантные должности в компании все же имелись. Работодатель, тем не менее, не предложил их сотруднику. В связи с этим дело было направлено на повторное рассмотрение.
Вторичное разбирательство
Суд признал факт наличия вакансий и подчеркнул обязанность работодателя предложить их уволенному сотруднику. Аргументы о недостаточной квалификации истца для других должностей были отклонены.
Исковые требования были удовлетворены: с компании взыскали около 10 000 000 рублей, включая 5 600 000 рублей в качестве компенсации за время вынужденного отсутствия на работе.
Апелляционный суд уменьшил общую сумму до 3 000 000 рублей, в том числе 2 600 000 рублей за вынужденный прогул. Кассационный суд подтвердил данное решение (Определение Восьмого кассационного суда по делу N 88-11603/2022).
Точка зрения Конституционного суда.
Суть спора заключалась в том, что уволенный сотрудник оперативно трудоустроился, избежав длительного периода безработицы. Прежний работодатель посчитал необоснованным возмещение "вынужденного прогула" в ситуации, когда работник уже получает доход. С данным аргументом он обратился за разъяснениями в Конституционный Суд.
Однако, КС подчеркнул, что в соответствии с судебной практикой, время вынужденного прогула включает весь период с момента неправомерного увольнения до вынесения судебного решения, вне зависимости от последующего трудоустройства. Это соответствует нормам Трудового кодекса РФ и не ущемляет права работодателя. Работодатель, допустивший нарушение законодательства, несет ответственность за свои действия (Определение КС РФ от 18.01.2024 N 2-О).