Это не обзор (кому он нужен через полгода?) и, упаси Господи, не разбор фильма. Так. просто несколько мыслей на тему.
Мысль первая и неожиданная (прежде всего, для меня): кино для дураков (зачеркнуто) для американцев, а мне понравилось. Нет, правда, нормальный такой дурацкий боевик в псевдоисторических декорациях с использованием современных технологий.
Мысль вторая. О реальной истории не скажу ни слова. Она здесь ни при чём. Перефразируя главного героя второго «Гладиатора», когда есть мы – истории нет, когда есть история – нас нет.
Мысль третья. Сравнение с первым «Гладиатором». Очень бы хотелось его избегать. Очень. Что сравнивать гору с мышью? В сравнении с первым «Гладиатором» очень многое померкнет. Как на мой взгляд, так даже «Царство Небесное».
Но избежать сравнения не позволяют сами авторы фильма. Во-первых, куча визуальных отсылок. Вплоть до вклеивания кадров с Максимусом-Кроу. Во-вторых, сам сюжет привязан к старой истории. Так что сами себе вы злобные буратины, нечего было вызывать нездоровые и проигрышные ассоциации.
Вот постараешься забыть первого «Гладиатора» (но как это сделать?), отбросишь необходимые для воспоминаний сюжетные моменты – и ничего так, боевик как боевик, нелогичный, но красивый.
Мало ли их было за последние, скажем, 25 лет? И ничего, все схавали – и «Королей Артуров», и «Последний легион», и «Спартаков», и «Орла Девятого легиона» и кучу других. Ну, подумаешь – еще одна поделка. Не хуже и не лучше остальных.
Мысль четвертая. Что не так в «Гладиаторе II»? Нет, я понимаю, что правильный ответ: всё! Но я сегодня с утра настроен более мирно и менее критично. Что в главном не так?
Ответ: в персонажах. В фильме нет настоящего героя. Ну какой из Пола Мескала Рассел Кроу (зачеркнуто) герой? Серенькая мышь, а не герой. Ни характера, ни харизмы, ни обаяния, ни интриги, ни моей симпатии. Следить за ним совершенно неинтересно. Сцены с ним скучные и проходные, не запоминающиеся.
То же самое касается антигероя. В первом «Гладиаторе» основной конфликт между двумя харизматичными героями (актерами) происходит почти сразу. И за ним следишь, переживаешь (даже если смотришь пятый раз). А кто здесь главный антигерой? Где он? Не Акаций, не, прости Господи, Гета или Каракалла.
Да-да, знаю – Дензел Вашингтон. Но с какой минуты (или даже с какого часа) хронометража это становится понятно? Под самый финал, когда уж и следить, и переживать становится слишком поздно.
Мысль пятая. Раз уж вспомнил о Вашингтоне. Вот чья роль (единственная во всём фильме!) заслуживает внимания, вызывает интерес. Вот он – харизматичный герой (или антигерой – неважно). Но вся беда в том, что в начале он воспринимается как второстепенный персонаж.
Перемудрили со сценарием, запрятав свой единственный козырь куда поглубже. А когда достали его, стало поздно – фильм уже не спасти. Не нужно было городить такой сложный (глупый и нелогичный) огород с жаждой власти у бывшего раба. Вытащили бы его поскорее, дали бы ему в пару лучшего, чем этот второй Максимус, противника, и было бы куда лучше.
Мысль шестая. Конечно, в толерантном обществе создателям фильма поставили «зачёт» за выполненные пункты. Есть сильная женщина-воительница, есть плохие белые, которые нападают на хороших и вольнолюбивых чёрных, даже эти… как их… разноцветные есть. Я уж это и замечать скоро перестану. Приучают, фу-фу-фу.
Мысль седьмая. И всё-таки кино я посмотрел не прерываясь. Не скажу, что получил удовольствие, но и раздражения не испытал. Обычное кино, на один раз и забыть. Не то что первый «Гладиатор». Он если не на века, то на десятилетия. И сейчас отлично смотрится.
И тут под занавес мысль восьмая. Хорошим следствием выхода второго «Гладиатора» стало уже то, что еще раз и с удовольствием посмотрел первого. Максимус!
6 из 10