Эта статья выходит внепланово. Собиралась рассказать об очередном ужесточении законодательства в сфере защиты прав потребителей и «потребительском экстремизме», но пройти мимо этого законопроекта нельзя. Уверена, что многие юристы, а также адвокаты разместят новость об этом на своих публичных страницах в сети Интернет, но учитывая важность этого законопроекта для будущего российской судебной системы считаю необходимым также дать свою реакцию на происходящее, чтобы как можно большее число людей осветили эту проблему.
Что же предлагает нам Минюст?
Во-первых, изменены требования к адвокатским образованиям, таким как коллегия адвокатов и адвокатское бюро.
В числе учредителей коллегии адвокатов/адвокатского бюро должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет либо стаж адвокатской деятельности не менее трех лет.
Во-вторых, внесены изменения в ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ст. 49 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 55 КАС РФ. Все изменения сводятся к тому, что представителями граждан, за исключением индивидуальных предпринимателей, в суде могут выступать их близкие родственники (родители, дети, братья и сестры), имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, и адвокаты. Представителями организаций и индивидуальных предпринимателей в суде могут выступать их работники и адвокаты.
Для представителей граждан в суде по административным делам сделана дополнительная оговорка, что это должны быть лица, обладающие полной дееспособностью. А в случае, если это работник, то он тоже должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень.
Так, что если вы решили помочь своей бабушке, то готовьтесь платить гонорар адвокату. Или супруг/супруга решила помочь в ведении дел, то тоже мимо. Вы не близкие родственники.
Первое ужесточение для ведения дел в качестве представителя в суде общей юрисдикции было закреплено еще Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тогда ограничения касались только участия в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Для участия в судах первой инстанции граждане могли пользоваться помощью любых лиц.
В целом я отношусь к данным нововведениям сугубо отрицательно, особенно в части, касающейся представительства в суде. Каких-либо преимуществ у лиц, обладающих заветной корочкой адвоката, я не вижу. Сама ушла из этой сферы больше 12 лет назад, посвятив себя представительству на «вольных хлебах». На мой взгляд, система адвокатуры не представляет тех гарантий, которые должны быть. Постоянные поборы, а также нахождение под «колпаком» в угоду системе, а не прав и интересов граждан.
В настоящее время расценки на адвокатские услуги просто немыслимые. Адвокаты это объясняют тем, что им необходимо платить необходимые «поборы», содержать офис, давать рекламу, одевать дорогие костюмы. Странно, но в этом списке я не слышу вообще никогда, что им надо повышать квалификацию и быть «на уровне».
Однако, простому человеку до этого нет дела. Если он среднестатистический работник, получающий условные 50-70 тыс. руб. в месяц, то ему просто не потянуть гонорар адвоката. Притом, что суды нещадно режут взыскание судебных расходов. В качестве примера приведу свое дело по ДТП, ко мне обратился клиент, которого сбила машина. Дело практически было «развалено», возможно, была дана взятка сотруднику ГИБДД. Поэтому необходимо было получить видеозапись, на которой виден момент ДТП. Мною были даны клиенту необходимые разъяснения по оставлению заявки для хранения видеозаписи с городских камер видеонаблюдения для дальнейшего их получения сотрудниками ГИБДД. Однако, сотрудники не спешили совершенно получить видеозапись. Указанные видеозаписи могут получать лишь суды, сотрудники правоохранительных органов и адвокаты. В списке нет пострадавших или их юристов. В связи с чем, моим клиентом было принято решение обратиться за помощью к адвокату для получения этой видеозаписи, пока не истек срок хранения. Так, вот адвокаты не собирались меньше, чем за 15 тыс. руб., делать какие-то движения по получению видеозаписи. Один адвокат согласился за 5 тыс. руб., но при условии, что юрист клиента, то бишь я, напишу ходатайство и все изложу. А он так и быть получит видеозапись, причем без заключения соглашения с моим клиентом. А денежные средства пройдут мимо кассы адвокатского образования.
Я предложила не спешить, написала клиенту жалобу в прокуратуру, а также в вышестоящее руководство Госавтоинспекции. И, о чудо, до окончания сроков хранения видеозаписей прямо при моем клиенте сотрудник ГИБДД со своего рабочего ПК запросил и загрузил данные видеозаписи.
Можно ли сказать, что мой клиент существенно сэкономил? Определенно можно. А наглость моих коллег – адвокатов просто зашкаливает.
При этом огромная беда, что среди адвокатов я встречаю реально грамотных специалистов редко, обычно 1 из 10.
Полагаю, что данные нововведения нацелены исключительно на то, чтобы разгрузить суды по максимуму. Увеличение госпошлины не сработало, надо максимально сделать заградительный барьер на судебную защиту. Если раньше жена могла помочь своему мужу, выступить в суде по несущественным делам, таким как защита прав потребителей. Или внук помочь бабушке включить необходимый стаж для получения пенсии. То сейчас либо не пойдут в суд по таким вопросам вообще, либо заплатят огромный гонорар адвокату, который не вернут даже на 50%, учитывая страсть судов к снижению судебных расходов. А таких мелких дел предостаточно, те же маркетплейсы давно «положили болт» на соблюдение законодательства. А эти редкие судебные решения по таким вопросам хоть как-то держали в тонусе продавцов. Или, например, а/к Победа с ее ручной кладью даже при наличии решений судов, просто игнорирует соблюдение законодательства. А те, кто ходил судиться за 5 руб., расчищали дорогу тем, кто уже боролся за более существенные суммы.
Думаю, нас не спросят, и этот дикий законопроект будет все равно принят. Но в целом наше общество тоже не горит желанием что-то менять, проявлять инициативу.
После принятия законопроекта я продолжу помогать клиентам удаленно без личного участия в суде, а может, как мой супруг сказал, буду передавать информацию через наушник:
«Билет номер 9, прием. — Что-что вы сказали? — Что? — Какой прием? — Я сказал не «прием», а «при нем».» (к/ф фильм «Операция «Ы»).
Также продолжу писать статьи, освещая для простых обывателей сферу юриспруденции, учитывая, что она станет еще более закрытой, по возможности открывая занавес.
Ежели, это будет не востребовано, то думаю, что рассмотрю для себя вопрос получения судейского статуса, где как по мне от меня пользы будешь больше, чем от участия в «цирке» под названием «адвокатура».
Жду Вас в комментариях.
Подписаться на Пикабу Познавательный. и Пикабу: Истории из жизни.