И снова о пожирании орехов

В ответ на пост

И снова о пожирании орехов

Хотел дополнить предыдущий пост, но пришлось делать новый: краткость не всегда мой конёк.

Меня при просмотре объявления триггернуло на одно собственное судейское дело.

Дознаватель вменила парню два покушения на грабёж в следующем виде:

Д., находясь в торговом зале ЗАО «ТАНДЕР» магазина «Магнит», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, со стеллажа открыто похитил [перечисление продуктов] без учета НДС, принадлежащие ЗАО «ТАНДЕР в лице законного представителя З., тем самым причинив ЗАО незначительный материальный ущерб на общую сумму 7202 рубля 59 копейки без учета НДС, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан сотрудником указанного магазина, то есть Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Пришлось возвращать дело прокурору:

Как следует из материалов уголовного дела, Д. вменяется по обоим эпизодам открытое хищение имущества с полок магазина «Магнит». В обоих случаях, как следует из показаний Д. и иных доказательств, изложенных в обвинительном акте, Д. взял продукты питания, находящиеся в открытом доступе в торговом зале магазина, при выходе из которого имеются кассовые зоны.

При составлении обвинительного акта дознавателем не учтено то обстоятельство, что в торговом зале магазина с кассовыми узлами, расположенными на выходе, имеется возможность брать любые продукты питания с последующей оплатой при выходе из магазина, в связи с чем подобное хищение быть признано изначально открытым, как указано в обвинительном акте, не может.

Сами по себе действия Д. по сбору продуктов в торговом зале не содержат в себе признаки состава преступления, в связи с чем не могут быть признаны ни хищением имущества, ни покушением на такое хищение, поскольку до момента выхода с кассового узла без оплаты лицо вправе добровольно отказаться от совершения преступления. Так, в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В этой связи само по себе указание на открытое хищение имущества с полок в торговом зале магазина не соответствует положениям уголовного законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они следуют из совокупности доказательств, изложенных в обвинительном акте.

Понятно, что в вышеозначенном посте администрация магазина в такие нюансы не могла быть погружена (хотя юристы торговой сети - могли).

Вопрос пожирания орехов🥜🐿🌰 в данном контексте приобретает следующие черты: орехи могут быть поглощены в любом количестве, однако при выходе из магазина должны быть оплачены.

При попытке уйти тайно без оплаты - можно рассмотреть вопрос покушения на кражу, но лишь в самой стерильной теории - в случае продажи орехов на развес нереально определить стоимость похищенного (съеденного) - если не проводить техническую экспертизу по видео с подсчётом поглощённых орехов поштучно🐿. В случае же фасовки орехов - тут да, можно будет опираться на пустую упаковку.

При попытке уйти открыто без оплаты (обычно, в случае нереагирования на замечания работника торгового зала, либо вовсе противодействия попыткам остановить) - можно вести речь и о покушении на грабёж (!).

Однако пока вы жрёте орехи мешками в магазине и не дошли до кассового узла - вы ничего не совершили. Такова итоговая мораль😎.

Кстати, не хочу, чтобы вы прошли мимо недооцененной истории с похищением кастрюли борща (из комментов) и разбивкой блюда на компоненты по стоимости😍. За смекалку дознанию - плюс🙈.

#юридическое

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»