За юридической помощью обратилась молодая женщина с просьбой защитить её права в судебном споре, суть которого приведем ниже.
Она подала жалобу на свою родственницу – жену брата по месту работы последней. Та посчитала, что доверитель распространила сведения, которые серьёзно подорвали её репутацию и подала соответствующий иск в суд. В данном деле я выступал на стороне ответчицы, подавшей жалобу. Это дело стало показательным примером того, как тонка грань между правом на обращение в государственные органы и клеветой.
Суть конфликта
Истица работала государственным служащим в контролирующем органе ХМАО-Югры. После семейного конфликта с братом его супруга направила на её имя официальную жалобу руководству. В жалобе содержались серьёзные обвинения в превышении должностных полномочий, использовании служебного положения и даже угрозах лишения родительских прав.
Особенно болезненными для истицы, согласно искового заявления, стали утверждения о том, что она якобы:
- Пользуется служебным положением и связями в судебных органах
- Угрожает увольнением через проверки
- Нарушает законодательство при проведении служебных проверок
- Создаёт условия для лишения людей работы из личной неприязни
Правовая позиция истца
Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет их соответствие действительности.
В данном случае истица утверждала, что:
- Сведения в жалобе не соответствуют действительности
- Они носят порочащий характер
- Жалоба была подана исключительно с целью причинения вреда
Для подтверждения своей позиции истица провела лингвистическое исследование жалобы.
Решение суда первой инстанции
Первоначально суд встал на сторону истицы, признав:
- Сведения в жалобе не соответствующими действительности
- Информацию порочащей деловую репутацию
- Необходимость письменного опровержения
Однако суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Апелляционное обжалование
Мы, защищая ответчика, построили свою позицию на конституционном праве граждан на обращение в государственные органы. Согласно статье 33 Конституции РФ и Федеральному закону №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", каждый имеет право направлять обращения в компетентные органы.
Ключевым стало разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: обращение в государственные органы не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 152 ГК РФ, даже если изложенные сведения не подтвердились, поскольку имела место реализация конституционного права, а не распространение порочащих сведений.
Решение апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции кардинально пересмотрел дело и пришёл к выводу, что:
- Отсутствует факт распространения порочащих сведений - жалоба была направлена в компетентный орган, а не публично распространена
- Реализовано конституционное право - ответчик воспользовался правом на обращение в государственные органы
- Не доказано злоупотребление правом - истец не смог доказать, что жалоба была продиктована исключительно намерением причинить вред
- Содержание носит оценочный характер - многие утверждения в жалобе представляют собой субъективное мнение, которое не может быть предметом защиты по статье 152 ГК РФ
Ключевые выводы для практики
Это дело показывает важность разграничения между:
- Правом на обращение и клеветой
- Утверждениями о фактах и оценочными суждениями
- Распространением сведений и обращением в компетентные органы
Для успешной защиты по статье 152 ГК РФ необходимо доказать:
- Факт распространения сведений
- Их порочащий характер
- Несоответствие действительности
- При обращении в госорганы - злоупотребление правом
Практические рекомендации
Если вы столкнулись с подобной ситуацией:
- Сохраняйте все доказательства - переписку, документы, свидетельские показания
- Проводите экспертизы - лингвистическую, психологическую
- Анализируйте способ распространения - публично или в рамках официального обращения
- Собирайте опровержения - официальные ответы, результаты проверок
- Оценивайте перспективы - наличие всех необходимых доказательств
Важно понимать: не каждое негативное высказывание может стать основанием для иска о защите чести и достоинства. Суды тщательно анализируют все обстоятельства дела.
Когда необходима помощь адвоката
Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации относятся к числу наиболее сложных в гражданском процессе. Они требуют:
- Глубокого знания судебной практики
- Умения правильно квалифицировать спорные высказывания
- Навыков сбора и оценки доказательств
- Понимания тонкостей процедуры доказывания
Самостоятельная защита в таких делах часто приводит к неудачам из-за неправильной правовой оценки ситуации или недостаточной доказательственной базы.
Заключение
Данное дело наглядно демонстрирует, что современное законодательство стремится к балансу между защитой чести и достоинства граждан и конституционными правами на свободу слова и обращения в государственные органы.
Каждая ситуация требует индивидуального подхода и тщательного анализа всех обстоятельств дела. Правильная правовая оценка с самого начала может сэкономить время, нервы и материальные ресурсы.
Если вы столкнулись с подобной ситуацией, не пытайтесь разобраться самостоятельно – подобные дела крайне сложны, требую тщательной подготовки и детальной проработки доказательственной базы. Квалифицированная юридическая помощь на раннем этапе поможет правильно оценить перспективы дела и выбрать оптимальную стратегию защиты ваших прав.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграмм: https://t.me/AdvokatPopovSurgut
Здесь вы найдёте актуальные статьи, интересные новости и полезные обсуждения по вопросам права.
Выдержки из текста апелляционной жалобы:
«Данное решение суда считаем незаконным и необоснованным по основаниям нарушения норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а именно:
В соответствии со ст.ст. 8, 10 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии ч.ч. 1 и 2 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.
В пункте 10 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
С силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из приведенной нормы следует, что обращение в государственный орган нельзя считать публичным, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не подлежат разглашению.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2008 № 21-Г08-2.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что жалоба истца содержит сведения, подрывающие деловую репутацию ответчика как государственного служащего перед ее руководством, что может повлиять на ее дальнейшую служебную деятельность, так как согласно ответа от имени заместителя руководителя, факты изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, а следовательно, по его смыслу, не могут для руководства истца подрывать ее репутацию и влиять на дальнейшую служебную деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований в удовлетворении исковых требований в силу запрета, установленного статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ на преследование (в том числе и гражданско-правовое) гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности должностного лица, а также по тому основанию, что факты, изложенные в жалобе ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного процесса, и недоказанности позиции истицы в судебном процессе.»
Выдержки из текста апелляционного определения:
«В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на неверно установленных обстоятельствах по делу и сделан судом с нарушением положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований (пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что распространения сведений об истце порочащего характера, как такового ответчиком совершено не было, поскольку ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)).
Обращение было адресовано в Государственную службу - орган, обязанный рассматривать обращения граждан в силу положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Применение законодательства в данной сфере закреплено и в Определении Конституционного суда РФ N 157О.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик излагает свое мнение относительно существующей, якобы проблемы, имеющей отношение к ущемлению ее прав и интересов по месту работы, в том числе, вытекающих из сложившихся неприязненных отношений с истцом. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственности за субъективную, присущую только ей, оценку изложенных в обращении событиях, воспринятую при определенных обстоятельствах и изложенную с присущей ей эмоциональной окраской.
Как усматривается из материалов дела, указанные сведения в жалобе не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не были распространены в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, не являются сообщениями в той или иной, в том числе устной, формы хотя бы одному лицу, поэтому при указанных обстоятельствах не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не являются распространением ответчиком сведений об истце, порочащих ее деловую репутацию.
Оценивая жалобу, посредством которой, как полагает истец, распространена порочащая ее информация, адресованной в компетентный орган Государственную инспекцию, уполномоченный на проведение проверок в отношении работников инспекции, учитывая, что в указанной жалобе содержится просьба проверить на соблюдение законности действия истца по повторной внеплановой проверке, оказать содействие и принять все необходимые меры с целью пресечения противоправных действий со стороны истца и назначить другого судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае просьба ответчика обусловлена попыткой реализации своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, уполномоченные проверять подобного рода обращения, а не исключительно намерением причинить вред истцу и в данном случае действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права, в связи с чем, нельзя признать действия ответчика распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика не является состоятельным.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона № 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу. Факт необоснованного обращения ответчика с жалобой исключительно из за сложившихся конфликтных взаимоотношений с истцом не нашел своего должного подтверждения.»
Автор: адвокат Попов Павел Юрьевич
тел. +79227753719
#защитарепутации #клевета #честьидостоинство #адвокатСургут