Давайте уже признаем.. Фантастику у нас снимать не любили и не умели. Ну не наша это корова, не доится она в наших реалиях. Достаточно вспомнить убожество под названием "Пикник на обочине". Или "Солярис" этого же маститого режиссёра. Смотреть просто невозможно, особенно если ты читал книги, по которым сняты фильмы. Испоганить интересный оригинальный сюжет - это надо было постараться.
Тарковский постарался изо всех сил.
Смотреть невозможно.
Ах, вы не поняли гениального замысла?
Ню ню.
Понятно, что под любое неудавшееся г. можно (и нужно) подвести псевдофилософскую заумь. Это не фильм неинтересный, скучный и унылый. Это вы - тупые обыватели, не понявшие режиссёрской задумки. Не уловили, не осознали, не прониклись. Смотрите "Терминатора" - это ваш уровень и не лезьте в то, что не в силах понять убогим умишком.
Бездарность очень легко скрыть. Достаточно сделать сюжет непонятным, актёрам играть с надрывом и побольше чернухи. Чернуха - наше всё. Если в фильме не страдают из-за несовершенства бытия, не бухают, не ведут долгие бессмысленные разговоры на фоне депрессивного пейзажа, не мучают зрителя долгими многозначительными паузами....То это не советская фантастика, это западный бездуховный шлак типа "Рыжей Сони".
Наши режиссёры давно поняли волшебный рецепт: хочешь скрыть сценарное ничтожество - добавь чернухи, побольше полумёртвых диалогов, актёров с глазами, полными отчаяния, и, конечно, чтобы страдали. И обязательно на фоне грязного снега и облупленной стены. Всё, что не напоминает унылый сон деда в запое, - это уже "американщина". Сцены, в которых кто-то смеётся, действует, побеждает, - фу, низменное. Где флер полураспада? Где страдания на фоне трубы?
В Голливуде режиссёрам прекрасно удаётся сделать яркий фильм, который смотришь на одном дыхании, при этом - вскрывающий язвы общества (как пример - "Запах женщины", я обязательно напишу про этот фильм"). Ах, не сметь тянуть потные ручонки к признанному гению? Брильянту отечественного кинематографа? А кто его приказал считать гением? Такие же как и он.
Дальше.
Жанр фэнтези у нас в кинематографе тоже не прижился. Видимо, потому что если в фантастике долгие взгляды, печальные морды и патетические чтения стихотворений главных героев ещё как-то можно вписать в сюжет, то в фэнтези это уже не пройдёт. Там зрителю нужны ритм, стиль, картинка, драйв. Это режиссёрам неинтересно.
К чему это долгое вступление?
Я собираюсь написать про единственный фильм, который у нас получился великолепно именно в этом жанре. Фильм, который заставляет думать. Которым наслаждаешься. И который хочется пересмотреть.
Итак. Ночной дозор. Дневной Дозор.
Один из немногих фантастических фильмов, снятых идеально. А не....простите. Режиссёр казах. Тимур Бекмамбетов. Интересно, наши режиссёры испортили бы фильм?
Ну здесь несложно ответить.
Да, испортили. Потому что в 2018 году российский режиссёр снял картину по "Черновику", которую смотреть невозможно в принципе. Видимо, во ВГИКЕ этому учат. А как ещё объяснить, что практически любой фильм в жанре фэнтези они превращают в унылое г. со времён Тарковского и даже раньше. Ну в самом деле, "Черновик" - изумительный сюжет, там тебе и параллельные миры, и боевик, и любовная линия, и философия. Бери да снимай, со спецэффектами получится яркое зрелищное кино. Но нет. Яркое и зрелищное - это не в наших традициях. Мы сделаем лютое г......щщще, с матрёшками и рваным сюжетом, изобилующим множеством персонажей, в которых хрен ещё разберёшься. Тут или фильм смотреть, или пытаться судорожно понять, кто с кем дерётся и кто кому приходится.
Книга - огонь, кино - поминки. Причём такие, на которых умерший восстаёт и умоляет выключить этот позор.
Но вернёмся к Дозорам.
Вот оно, свершилось. Грянул гром в болоте российского кинематографа. И оказалось, что в этом жанре можно и думать, и двигаться, и даже нравиться зрителю, а не только критикам с комплексом брошенного постмодерниста.
Ночной Дозор мне нравится больше.
Дневной Дозор - тоже неплох, одна сцена в гостинице стоит всех наших горе режиссёров. Безупречно снятая, не перегруженная деталями, где каждая мелочь продумана. И Жанна Фриске, конечно.
Мистика, кексуальность, боль, похоть и холод - в одном взгляде. Две молоденькие ведьмочки российского кино, Варлей и Фриске. И не знаешь, какую из них бояться больше. Земля пухом.
А какая убедительная матёрая ведьма получилась у актрисы Риммы Марковны! Сцена, когда она хлопает в ладоши, чтобы убить плод, вызывает эмоции именно своей жуткой обыденностью.
Эдакий собирательный образ определённого типа бабушек. И посочувствует, и нищему подаст, и жизнь заест детям. И помрёт лет в сто, ненавидимая всеми.
Хорошая бабуля. Узнаваемая. В очереди в поликлинике, на поминках, в автобусе, в магазинах.
Актёры вообще в этом фильме подобраны идеально. Было видно, что режиссёр руководствовался попаданием в образ. Не кастинг на диване, не сын уважаемого человека. А реальные персонажи, которые живут на экране
Хабенский отыграл как надо (у такого режиссёра все отыграют как надо), но вот его лицо, как у печальной собаки на протяжении всего фильма...С другой стороны, альтернативы я просто не вижу. Разве что пригласить, к примеру Мэттью Макконахи, вот у того, мне кажется Антон Городецкий вышел бы куда убедительней. Впрочем, это чистая вкусовщина. Возможно, мне просто нравится этот типаж - светловолосый мужчина с зелёными глазами. У меня муж такой. И оба сына тоже.
Тем не менее, Хабенский фильм не испортил. Возможно, таким и должен быть спаситель человечества по-русски: с похмельем, страдающий, и с фонарём под глазом.
Уже хорошо, да?
Меньшов в роли главы Ночного Дозора - ну прямо с первого кадра ему веришь. Во взгляде, движениях, жестах видна мощь и сила за обманчиво обычной внешностью. Завулон....хорошо, что его сыграл актёр не возраста Басилашвили, как в Мастере и Маргарите. Не рассыпаются от старости высшие сущности, да с чего бы?. Завулон хорош - без театральных ужимок, просто зло, которое улыбается. И ты веришь, что он может уничтожить всё, не повышая голоса одним движением брови.
Ещё один персонаж, отыгравший идеально.
Москва.
Правда, на роль Москвы лучше бы подошёл Питер. Именно там светлые и тёмные маги должны бороться за соблюдение Договора, а Медный Всадник ухмыляясь, наблюдал за вечным противостоянием.
Эдакий сосед, про которого говорят: "Такой тихий, культурный сосед был, всегда музыку классическую слушал, со всеми здоровался, бабушкам сумки до лифта помогал носить, кто бы мог подумать, что кучу народа грохнул"!
Но тут уж ничего не поделаешь, действие романа происходит именно в Москве. И она не подкачала.
Тёмные мрачные подворотни, за которыми может скрываться что угодно - от оборотня до бомжа, современные здания, и убогие хрущёвки, в которой живёт семья вампира.. Как насмешка над классикой. Вампиры - и хрущёвки. Серьёзно? Не готичный замок, которому нет места в аляповатой московской архитектуре, не хотя бы современная квартира с чёрными стенами и потолком со светящейся пентаграммой. А покоцанный хрущ с обстановкой а ля семидесятые. Иииииии!!!! Вампиры тут смотрятся органично! Видимо, дракулы средней полосы не такие выпендрёжные, как их западный собрат и готовы существовать в прямо скажем, не готичной обстановке. Но их устраивает....
Кстати, папа вампир - хорош!!! Это как раз тот случай, когда за обликом милого дедушки практически не различим звериный оскал нечисти. И если по Римме Марковне видно, что надо бы держаться подальше, и тогда шанс спастись есть, то Золотухин производит обманчиво доброе впечатление. Папа-вампир Золотухин - словно сосед, который всегда одалживает сахар, но ты чувствуешь, что у него в кладовке не только соленья. И к мясным закруткам есть вопросы. Милая внешность, тёплая улыбка, а за ней - тьма.
Но то - Золотухин. Вампир старой закалки. А вот Лагутенко уже современный кровосос. Нет, в смысле жестокости ему до Золотухина как россиянину до пенсии, но внешность выдаёт злобного и нетерпеливого голодного упыря. Вампир новой эры. Молодой, голодный, злой, как айтишник без кофе. Не шутит, не философствует, не пьёт самогон. Просто жрёт. Молодёжь....Что с неё взять.
Оба дозора - сняты с душой. Оставляют после себя не шлейф разочарования и обиды за потраченное впустую время, а шикарное послевкусие воспоминаний.
А теперь - вопрос. Почему так получилось? Почему, наконец то сработало? Ответ один - режиссёр не из нашей песочницы. Он не варился в кастрюле из "разрешённых тем", "глубинных смыслов" и "а где тут страдания?". Он просто снял хорошее кино. Вдумчивое. Энергичное. И - что ужасно непривычно - интересное.
И напоследок: если вам не понравилась моя рецензия, если вы посчитали её примитивной и возмутились, что я посмела замахнуться на гения.... - поздравляю. Вы уже почти режиссёр. Осталось только выучиться во ВГИКе и снять гениальное кино на все времена.