Все мы в последнее время часто слышим о так называемом "дефиците кадров". Работодатели жалуются на нехватку специалистов, в СМИ появляются тревожные статьи, а рекрутинговые агентства заявляют о росте спроса на сотрудников. Но давайте остановимся и подумаем, действительно ли мы сталкиваемся с объективным дефицитом квалифицированных кадров? Или, возможно, проблема в другом?
Что такое дефицит кадров на самом деле?
Термин "дефицит кадров" означает нехватку работников нужной квалификации, готовых занять существующие вакансии. Это может происходить по разным причинам, начиная от демографического спада, оттока специалистов, быстрой трансформацией рынков труда и т.д. На самом деле довольно много факторов, не будем разбирать их все.
На первый взгляд всё логично, если есть много открытых вакансий и их некому закрывать, значит не хватает людей. Но не всё так просто.
Проблема не в кадрах, а в условиях
Во многих случаях "дефицит" оказывается не в количестве людей, а в несоответствии условий, предлагаемых работодателем, ожиданиям соискателей. Заработная плата, график, отношение руководства, карьерные перспективы, всё это формирует привлекательность вакансии.
Если за низкую зарплату без перспектив и с перегрузкой никто не хочет идти на работу, это не кадровый голод, а экономический выбор работников. Люди есть. Просто они не хотят работать на таких условиях. Поэтому всё чаще звучит мнение "Дефицит не кадров, а хороших предложений".
Не надо регулировать рынок, он сам себя отрегулирует
Довольно часто в СМИ появляются новости о том, как очередной депутат-популист возмущён «неоправданно высокими» доходами курьеров, водителей такси или других самозанятых. Один предлагает ввести ограничения, другой приравнять этих работников к штатным, третий призывает срочно всё «урегулировать». На первый взгляд, звучит логично, дескать, несправедливо, что человек без высшего образования зарабатывает больше, чем, скажем, молодой учитель.
Но важно понимать, что рынок труда — это рынок. А в рынке главное правило — платят не за диплом, а за востребованность. Если кто-то получает 150–200 тысяч в месяц, значит, на него есть спрос и ему готовы платить такие деньги за его работу и она приносит конкретную пользу в конкретной точке здесь и сейчас.
Когда начинается попытка «отрегулировать» рыночные механизмы, речь ведь почти никогда не идёт о повышении зарплат врачам, учителям или научным сотрудникам. В 100% случаев разговор сводится к снижению доходов у тех, кто "слишком хорошо" стал зарабатывать по мнению наблюдателей. Это не про справедливость, это про навязывание ощущения вины тем, кто сумел встроиться в новую экономику и зарабатывает рыночным способом.
Такая регуляция это не борьба за равенство, а попытка потянуть одних вниз вместо того, чтобы поднять других вверх. Это не решает проблему, а наоборот усугубляет её. Вместо реформы образования, здравоохранения и реального повышения привлекательности социально значимых профессий, легче сказать: "Курьер получает слишком много, надо с этим что-то делать".
Но вмешательство в рынок с целью «уравнять» всех под одну гребёнку почти всегда приводит к обратному эффекту. Люди либо уходят в серую зону, либо попросту уходят и в итоге страдают все, и работники, и потребители, и государство.
Поэтому не нужно бороться с тем, что работает. Лучше направить усилия на то, чтобы рынок оставался гибким, конкурентным и справедливым, где каждый может зарабатывать достойно в зависимости от своих усилий, рисков и профессионального выбора.
Регулирование. Когда лучше не мешать
За всю свою жизнь я не припомню ни одного случая, когда вмешательство в рыночные механизмы действительно улучшало ситуацию. Особенно это касается тех сфер, которые сами по себе выросли из спроса, без участия государства, например такси, доставка, фриланс, самозанятость.
Посмотрите на рынок такси. Раньше это был гибкий и удобный сервис, с конкурентными ценами и возможностью быстро подзаработать. Влезли с регулированием и вуаля, стало дороже, водителей меньше, условия хуже. Очередное «наведение порядка» обернулось тем, что теряют все, и клиенты, и сами таксисты.
Если пойдут тем же путём и в отношении курьеров, история повторится. Начнут обвешивать их требованиями, обязательными статусами, отчётами, налогами и прочими бюрократическими рюшечками и всё, рынок задушат. Людей, готовых работать, станет меньше, а стоимость доставки резко вырастет.
Регулирование из благих намерений легко превращается в инструмент разрушения, особенно когда не учитываются реальные потребности и мотивации участников рынка. Иногда лучший способ помочь просто не мешать.
Где действительно есть дефицит?
Нельзя отрицать, что в некоторых отраслях и регионах реальный дефицит специалистов всё же существует. Врачи, инженеры,учителя, квалифицированные рабочие особенно востребованы в небольших городах и сельской местности.
Но и здесь проблема не столько в отсутствии людей, сколько в отсутствии мотивации туда ехать. Их туда ничем не заманивают, ни достойной зарплатой, ни жильём, ни социальными гарантиями, ни реальными перспективами для жизни и развития.
В итоге и местные уезжают, и приезжать никто не спешит. Власти разводят руками, бизнес экономит на всём, молодёжь стремится в мегаполисы и колесо сансары снова делает круг. Всё возвращается к главному, не кадры дефицитные, а условия. Но для этого требуется выделять финансы, что-то придумывать, зачем? Если можно просто зарегулировать все и вся и уровнять всех по нижней планке.