Спор о том, нужно ли было уступать пешеходу, едва ступившему на «зебру», стал предметом многомесячной судебной тяжбы. И лишь спустя три инстанции здравый смысл восторжествовал. Эта история из Кемерово наглядно показывает, как по-разному могут трактоваться одни и те же правила дорожного движения.
С чего все началось
На первый взгляд — типичное дорожное происшествие. Летом прошлого года в Кемерово инспектор ДПС остановил водителя по фамилии Майнгардт. Женщина, поворачивая направо, якобы не уступила дорогу пешеходу на переходе. За это ей был выписан штраф в размере 2400 рублей. Однако автомобилистка с решением не согласилась и отправилась в суд, уверенная: нарушения не было.
Районный суд поддержал инспектора — постановление о штрафе осталось в силе. Но Майнгардт не сдалась и подала апелляцию в областной суд. И вот тут дело начало разворачиваться совсем в другую сторону.
Областной суд изучил видео и отменил штраф
Судьи регионального уровня более тщательно рассмотрели доказательства, включая видеозапись с места инцидента. Как было установлено, на момент приближения автомобиля к пешеходному переходу Майнгардт притормозила, пропуская пешеходов, двигавшихся вблизи машины. Когда же она продолжила движение, рядом никого уже не было.
На видео зафиксировано, что единственный пешеход в этот момент только ступал на переход, находясь на значительном удалении от автомобиля. Более того, он не менял направления и скорости своего движения, что, согласно ПДД, означает: необходимости уступать ему дорогу не возникло.
Суд пришел к выводу, что траектории пешехода и автомобиля не пересекались и друг другу они не мешали. А значит, основания для привлечения Майнгардт к ответственности отсутствуют. Решение районного суда и постановление инспектора были отменены.
Инспектор пошел до конца, но проиграл
Казалось бы, логичная развязка, но на этом история не закончилась. Инспектор ДПС, не согласившись с решением областного суда, обратился в 8-й кассационный суд. Тот, в свою очередь, отказался отменять оправдательное постановление и поддержал выводы нижестоящей инстанции.
Не оставляя попыток доказать свою правоту, инспектор подал жалобу в Верховный суд. Однако там дело даже не стали рассматривать по существу — на момент поступления обращения срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.
Правила существуют, но их трактуют по-разному
Это дело снова показало: даже при четких формулировках в ПДД однозначное толкование возможной ситуации на дороге — далеко не всегда реальность. До 2014 года в стране действительно действовала практика, когда штраф можно было получить за неуступку даже при символическом появлении пешехода на «зебре». Однако затем правила были уточнены.
Пленум Верховного суда отдельно разъяснил: водитель обязан уступить дорогу пешеходу только в том случае, если иначе пешеходу придется менять направление или скорость движения. Если траектории не пересекаются, уступать дорогу не требуется.
Эту же позицию позже озвучивал глава ГИБДД Михаил Черников, подчеркивая, что формальный подход — не всегда оправдан. Увы, как показывает случай с Майнгардт, далеко не все инспекторы и даже суды первой инстанции это учитывают.