Скандал — дело привычное в российском футболе. Но особенно чувствительно к арбитражу относятся в Санкт-Петербурге. После стартового тура Российской Премьер-Лиги, где «Зенит» всё же одержал волевую победу над «Ростовом» со счётом 2:1, сине-бело-голубые оказались в центре новой судейской истории. Причина — отменённый третий гол, забитый на 83-й минуте. Судья сначала засчитал взятие ворот, но после просмотра VAR и консультации с помощниками решение отменил: офсайд.
И хотя результат матча остался положительным для подопечных Сергея Семака, руководство клуба потребовало объяснений. Об этом в понедельник, 21 июля, заявил председатель правления клуба Александр Медведев.
Суть претензии
По словам Медведева, эпизод был «непростой», а значит — требующий особого внимания:
«Помимо ситуации с пасом, была дальнейшая ситуация с участием вратаря „Ростова“. Пускай специалисты дадут разъяснения».
Речь идёт о неоднозначной трактовке влияния Луиса Энрике на эпизод. По мнению судей, бразилец находился в офсайде в момент атаки, пусть и не касался мяча. Тем не менее, они решили, что он мешал действовать голкиперу — значит, зафиксировали пассивный офсайд, перешедший в активный.
VAR против эмоций
Подобные эпизоды действительно тонкие: они лежат не столько в плоскости «правильно/неправильно», сколько в области интерпретации. Если Энрике не касался мяча, но был в непосредственной близости от вратаря и мог повлиять на его действия — формально офсайд можно зафиксировать.
Но важно другое: такие решения всегда вызывают споры, особенно если речь идёт о «Зените» — клубе, который в последние годы часто обвиняли в благосклонности судейства. И вот теперь, когда решение принято против него, звучат требования «разъяснений». В этом есть доля иронии — ведь другие команды годами просили ровно того же, но не получали даже формального ответа.
Чем это грозит
На практике отменённый гол ничего не изменил: «Зенит» победил. Но сам факт запроса разъяснений говорит о том, что клуб хочет зафиксировать прецедент. Иначе говоря — направить сигнал: такие решения не должны проходить без внимания. А возможно, и оказать влияние на будущие матчи — ведь теперь каждый судья, работающий с матчами петербуржцев, будет помнить: если ошибёшься против них — жди запросов, проверок и публичных комментариев.
Это давление в классическом смысле, абсолютно рабочий способ перевести эпизод в плоскость дискуссии и тем самым подстраховаться на будущее.
Контекст: судейство, «Зенит» и общественное мнение
Не секрет, что в последние годы «Зенит» был участником множества резонансных эпизодов, где судейские решения вызывали вопросы. Иногда — в пользу петербуржцев, иногда — против, чаще в пользу. Репутация уже работает на опережение: любое спорное решение вызывает бурю. А VAR, вместо того чтобы снять вопросы, часто лишь добавляет их.
Ключевая проблема — отсутствие публичной аргументации. Комитет судей может молчать неделями, а тренеры, журналисты и болельщики строят догадки. Поэтому, когда клуб сам требует разъяснений — это, скорее, шаг к здравому процессу, который нужен всем.
Кто прав?
С технической точки зрения, если Энрике действительно находился в офсайде и влиял на эпизод, решение об отмене — правильное. Но если он не мешал вратарю, не участвовал в фазе игры — тогда «Зенит» может чувствовать себя обиженным.
Проблема в том, что VAR не публикует расшифровку разговора судей, и болельщики видят только конечный результат. И вот тут начинается область субъективности: одни видят нарушение, другие — игру по правилам.
Итог
Разъяснения, которых требует «Зенит», действительно необходимы. Причём не только клубу, но всему футбольному сообществу. Если VAR продолжит работать в режиме «тайной комнаты», где решения принимаются кулуарно — доверие к судейству и чемпионату в целом будет только снижаться.
«Зенит» — не первая и не последняя команда, чьи голы отменяются. Но если его запрос подтолкнёт систему к большей открытости — даже такой спорный эпизод пойдёт РПЛ на пользу.
А пока — ждём разъяснений. И надеемся, что в следующий раз мы будем обсуждать не только трактовку офсайда, но и качество футбола, которое в матче с «Ростовом» у «Зенита» всё же было, правда только во второй половине встречи.