.
.
.
Творчество и культура, это не когда люди пишут то, что они хотят писать, поскольку, люди пишут то, что они хотят писать, когда культура уже кончилась. ..А .Культура, это когда люди пишут не как хотят они писать, а как должно от Бога писать. Раньше я не понимал Канта, его этику основанную на долге, (мне казалось, что этика должна исходить не из долга, а из любви), может быть, потому, что я путал внешний долг, (долг извне) , и долг глубинный, совпадающий со свободой, любовью, истиной и красотой, пусть и частично, но все же, совпадающий, хотя бы в их общих контурах. А Кант ведь именно о таком долге и писал. А что такое долг? Долг - от должного. Скажем, ты видишь на улице, что малыш плачет, потому что он потерял маму, или папу. И ты отправляешься с малышом искать его маму , или папу, просто потому, что не должно быть так в мире, что бы потерянный малыш в нем плакал. Или, ты, . гуляя в парке, видишь, что на бюст героя, или художника попала грязь. Так должно быть? Нет. Не должно . И ты берешь снег, или воду из пруда, и вытираешь грязь с лица у этого бюста. Или ты видишь , как бабушка поскользнулась на льду. Тут мало бабушке помочь. Нужно бы посыпать песком это опасное место, что бы этого по возможности, не повторилось, как и должно в человеческом мире быть. Это чувство, как и должно было быть, и дано человеку от Бога. Я нарочно привожу простые примеры из области очевидного, хотя конечно есть и область неочевидного и сложного. Но и в ней работает та же этика, просто в сложных и неочевидных примерах нужно быть мудрее и дальновиднее, что бы не перекладывать ответственность за последствия на других . Может быть, мне возразят, что Кант исходил не из объективного, а лишь из субъективно должного, (исходя из вопроса, не как был задуман мир, или как должно было быть в мире, а из вопроса, как мне следует поступать), но и это субъективное чувство , не было бы возможным, и даже не родилось без интуитивного чувства, как должно быть, или как быть совсем не должно. Если совершить переход от этики к эстетике, нечто подобное, наверное, происходит и в свободе творчества . Творчество исходит не из того, как я хочу, или как мне хочется, а из того, как должно быть от Бога. Тогда это культура . Или, лучше сказать, только тогда это культура.
А есть и другие примеры. Один художник взял и заставил кривляться свою подругу у святого собора, что бы ее интересно и эффектно снять, выложив сьемки в интернет. Должно ли такое у собора быть? Нет не должно. Ведь не для этого же храм святой возвели несколько столетий назад. А для того, что бы люди, заходя, или просто проходя мимо, вспомнили о Боге. Но вышло так, что художнику так просто захотелось. Захотелось, и все. А может быть, и девушке так захотелось. Это и есть свобода после культуры, а точнее после ее конца , когда каждый человек делает то, что ему захочется, когда образ мира от Бога - дробится, или теряется.
Плохо это, или хорошо, что я скажу, но чем отличается для меня старая поэзия (Виктора Кривулина, Елены Шварц, Олега Охапкина, Ольги Бешенковской) от современной? Это была большая русская, ленинградская культура, то же самое говоря о старых московских поэтах, которые так же относились и относятся и сейчас к большой и русской культуре. А современная , андеграундная поэзия это большей частью не русская культура , а еврейская субкультура, кроме некоторых старых имен , и еще в меньшем количестве некоторых имен новых.
Разумеется, как свободный человек я не страдаю антисемитизмом, более того, среди евреев есть масса людей, которых я уважаю и люблю. Просто я выразил свое мнение, и косвенно объяснил почему литературные вечера я больше не посещаю, хотя, в то же время ничего не имею против них. Ибо, каждому человеку дана свобода. Без свободы человек не пришел бы к пониманию, и не рос, даже без ложной свободы.
Хотя, и к истинной свободе , даже мудрые люди приходят не сразу.
