ИИ и несуществующие судебные дела 👀
Обязательно поделюсь контентом с Форума выпускников в эти выходные в онлайн-школе и, конечно, напомню про вебинар завтра по банкротству, а пока.. 🤖
Движемся дальше к тому, о чем я говорила на своих последних выступлениях, когда стороны в основу доводов могут использовать ИИ и …несуществующие судебные решения.
В деле Shahid v. Esaam суд принял решение по делу о разводе, опираясь на несуществующие судебные прецеденты, которые, вероятнее всего, были сгенерированы искусственным интеллектом.
На суде выяснилось, что адвокат стороны представил сначала две, а затем — в апелляционных документах — еще целую серию придуманных дел, чтобы обосновать свою позицию и даже ходатайство о возмещении гонорара, причем везде приводились ссылки на несуществующие решения.
Суд выявил не только подлог, но и отметил тревожную тенденцию: впервые фейковые "прецеденты", попавшие в материалы дела через ИИ, не были вовремя замечены ни одной из сторон и легли в обоснование судебного решения. Ранее такие ошибки удавалось отсеивать силами оппонентов и внимательных судей.
Некритичное использование ИИ-ассистентов для подготовки судебных документов может привести к серьезным правовым ошибкам, а автоматическое доверие судебной машине — к утрате контроля над качеством правосудия. Суды и стороны должны проверять любые ссылки и критически относиться к аргументам, полученным с помощью искусственного интеллекта. Надзор за использованием ИИ в юридической практике нужно усиливать как на уровне стандартов профессии, так и на уровне судебного контроля.
С одной стороны, технологии открывают новые возможности для оптимизации рутинной работы, но лишний раз подтверждается: ответственность все равно лежит на человеке.
Что думаете? Используете ИИ?
#еленагринь_ip
