11 июля 2025 года Министерство юстиции Российской Федерации вынесло на общественное обсуждение знаковый законопроект. Его суть – введение адвокатской монополии на судебное представительство. Согласно предложенным изменениям, начиная с 1 января 2028 года, представлять интересы сторон в судах всех инстанций и юрисдикций смогут исключительно лица, обладающие статусом адвоката. Эта инициатива, безусловно, значима и требует детального разбора: кому она адресована, какие проблемы призвана решить и насколько оправданы выбранные механизмы?
На сегодняшний день обязательность адвокатского статуса установлена лишь для уголовного судопроизводства. Во всех иных видах процессов – арбитражных, гражданских, административных – подобное требование отсутствует. Более того, при ведении дел в судах первой инстанции (районных, городских) нередко действуют представители и вовсе без высшего юридического образования.
Законодатель в качестве ключевого обоснования реформы выдвигает тезис о повсеместно низком качестве юридической помощи. Предполагается, что переход к монополии адвокатов автоматически поднимет планку профессионализма: все участники процесса будут обладать подтвержденной квалификацией (полученной через сдачу экзамена и принесение присяги), что, по замыслу, должно вывести правосудие на качественно новый уровень. Идея сама по себе понятна – лицензирование и стандартизация.
Однако здесь возникает фундаментальный вопрос: что конкретно подразумевается под "низким качеством" юридических услуг? Если говорить об услугах юриста (не адвоката), то наиболее очевидной для оценки представляется именно судебная деятельность – представительство в зале суда. Если вам, дорогой читатель, пришло в голову иное, то спешу натолкнуть на мысль, что уровень телефонной консультации и грамотность составления иска оценить ещё сложнее, так как представительство хоть как-то поддается внешней оценке – в том числе через призму удовлетворения или отказа в возмещении судебных расходов.
И тут мы сталкиваемся с главной дилеммой. Оценка качества судебного представительства, а значит, и квалификации юриста, ложится в конечном итоге на суд. Суд определяет, насколько грамотно была выстроена позиция, подготовлены документы (иск, отзыв), обоснованы доводы. Но российская судебная система, к сожалению, печально известна своей колоссальной перегруженностью. Судьи завалены делами, работают на пределе возможностей. В таких условиях решение зачастую принимается не столько на основе скрупулезного анализа всех нюансов и мастерства представителей, сколько по факту, по формальным основаниям или даже "по наитию".
Возникает парадоксальная ситуация. Представим 2028 год: в суде встречаются два представителя, оба – новоиспеченные адвокаты, сдавщие квалификационный экзамен. Суд выносит решение в пользу одного из них. Означает ли это автоматически, что проигравший адвокат – некомпетентен? Будет ли вердикт суда по конкретному делу (на которое влияет масса факторов, включая доказательственную базу и субъективное мнение судьи) достаточным основанием для выводов о "низком качестве" услуг проигравшего адвоката? Вряд ли. Значит, сама по себе "корочка" не гарантирует ни победу в деле, ни безупречное качество услуг в каждом конкретном случае.
Безусловно, стремление повысить стандарты юридической профессии, сделать ее более элитарной и ответственной заслуживает поддержки. Опыт многих западных стран с адвокатскими монополиями или сильными адвокатскими корпорациями подтверждает эффективность такого подхода для отсева случайных людей и укрепления профессиональной этики. Однако успех этой модели предполагает высокую эффективность и устойчивость самой судебной системы.
Главный вопрос к инициативе Минюста: решит ли адвокатская монополия ключевую проблему – перегруженность и качество работы самих судов? Если цель – действительно повысить уровень правосудия, то, возможно, параллельно с ужесточением требований к представителям стоит задуматься о фундаментальной реформе судебной системы. Это могло бы включать:
- Существенное увеличение штата судей и аппарата для реального снижения нагрузки.
- Введение жёсткого, регулярного и независимого механизма оценки квалификации и переподготовки самих судей – возможно, с элементами экзаменов или сертификации.
- Упрощение процедур, внедрение технологий для снижения бюрократической нагрузки.
Без решения этих системных проблем требование адвокатского статуса рискует стать лишь формальностью, не устранив коренных причин возможного "низкого качества" отправления правосудия в целом. "Волшебные" корочки адвокатов – важный, но не единственный и, возможно, не главный элемент в этой сложной системе. Реформа должна быть комплексной, иначе усилия могут оказаться тщетными.
В общем как-то так, следите за актуальными новостями и конечно же, если вам необходима юридическая консультацию, напишите мне в Telegram (@egorlawyerwp).