Что, серьёзно? Вот на всех снимках совсем ни одной звезды? А, что, должны быть? А где смотреть?
Для начала проверим что с теоретической частью.
Световой поток то Солнца на орбите Земли составляет 130000 люкс. Плутон на момент съёмки находился в 33 а.е. от Солнца. так что световой поток там:
130000 / 33^2 = 119,37 люкс.
А не 33 как это хочется уважаемому эксперту. Это без малого две ступени экспозиции. Правда атмосфера на Плутоне таки есть и эксперт даже привёл фотографию где эта атмосфера видна. Но какое-же разоблачение без взаимоисключающих абзацев?
Вольности в подборе значений освещённости мне нравятся. На широте Питера световой поток за счёт угла возвышения Солнца составляет порядка 100000, а с учётом потерь в атмосфере земли в ясную погоду - семьдесят - восемьдесят тысяч люкс, а ни как не 50К.
Тем не менее вводить поправку на поглощение света атмосферой Плутона надо. А она по разным оценкам составляет около 1%.
118,17 люкс.
Это умеренно яркий свет, как в обычной комнате с включённой лампой или у окна в пасмурный день.
Ой. На Плутоне освещённость не как в среднем между вестибюлем и туалетом, а немного до комнаты не дотягивает, ни или как в шибко пасмурную погоду на улице. Не сказал бы я что это сильно темно для фотосъёмки. теперь перейдём к фактичкеской.
Ой! Звёзды всё таки нашлись.
Ну не знаю где он взял снимок с размазанными звёздами, но на странице
https://photojournal.jpl.nasa.gov/instrument/Multispectral+Visible+Imaging+Camera+(MVIC) можно без регистрации и СМС скачать эти снимки в очень неплохом разрешении. И на обсуждаемом снимке картинка немного другая:
Как же так?
Во первых, да, по отношению к звёздам, точнее по их угловому смещению за время экспонирования аппарат можно считать неподвижным. В этом исследователь безусловно прав.
Зададим дополнительный вопрос, а что является объектом съёмки? Внезапно Плутон. Аппарат Новые горизонты мимо Плутона пролетел со скоростью около 14 км/с. Так что какое-никакое смещение неподвижно звёздного она при съёмке карликовой планеты быстро движущимся аппаратом должно быть.
На самом деле то, что мы рассматривали выше, это обработанные снимки для показа широкой публике. Что с ними делали, как и чем при этом руководствовались мы вряд-ли узнаем. Но есть другая идея.
Для чего смотреть результаты чьего-то творчества, если можно напрямую обратиться к исходникам фотографий? Живут они тут:
Это прямая ссылка на раздел Плутона. Если подняться выше, то там и лунные есть и марсианские. В исходном, не обработанном виде. Именно то, что увидели камеры разных аппаратов.
Правда, исходники в астрономическом формате .fit, не иначе в НАСА постарались затруднить отважным исследователям их рассмотрение. Правда при этом выложили инструментарий для работы с этим форматом.
Я воспользовался программой FITS Liberator
И там если покрутить настройки каждого снимка можно увидеть много интересного. "А если мы посмотрим вооружённым глазом.."
Это про ночную сторону Плутона. А что с "ярко" освещённой дневной?
Гуру разоблачения лунного заговора кинооператор-телеэкстрасенс Коновалов разоблачает снимки Плутона опираясь на, в лучшем случае, вторичные источники. Что в результате? Разоблачены фотографии из вторичных источников.
Итого.
- Освещённость на Плутоне посчитана неправильно.
- Звёзды на снимках есть.
- Для разоблачения лучше обращаться к исходным данным, а не только к готовым картинкам из новостей.
Леонид Васильевич в своей попытке выдать желаемое за действительное снова показал себя мастером художественного свиста.