В юридических и околоюридических пабликах идёт во всю обсуждение недавней инициативы Минюста о введении адвокатской монополии.
Обсуждалось на самом деле давно, но сейчас похоже идея будет реализована.
Кому лень читать первоисточник - краткая суть.
Сейчас представителем в суде первой инстанции может быть кто угодно. Хоть студент юрфака-сын маминой подруги хоть сосед дядя Вася.
В апелляции и кассации требуется диплом о высшем юридическом образовании.
Адвокаты сейчас имеют эксклюзивные полномочия для представления интересов в
- Конституционном суде (суд скажем так экзотический. Не всем надо), хотя я обращался туда 4 раза. Из 20 с лишним лет практики.
- В уголовном процессе (тут оговорка небольшая. Есть ещё такое понятие как общественные защитники. но искренне желаю никогда с этим не сталкиваться). А так по умолчания уголовными делами занимаются только адвокаты.
Всеми остальными категориями дел могут заниматься кто угодно (с учётом образовательного ценза для вышестоящих инстанций в гражданском процессе и в арбитраже).
Сейчас планируется что ВСЕ дела будут вести только адвокаты.
(исключение – мировые судьи и производство по КоАП) – так что сына маминой подруги-студента юрфака и дядю Вася, который в 1989 г. служил участковым ещё рано списывать со счетов!
Переходный период до 2028 г.
Единые по стране взносы.
Идея – повысить контроль над оказанием юридической помощи, борьба с мошенничеством на рынке юруслуг и т.д.
Ну про мошенничество на рынке юруслуг я уже писал https://dzen.ru/a/XZm93NeFmwCu9MW-
Какое моё отношение ко всему происходящему?
А вот такое оно. Негативное.
Я сам адвокат, но считаю, что никакая монополия не нужна.
У людей должен быть выбор в каком статусе им практиковать - хочешь идёшь в адвокатуру, не хочешь – работаешь юристом как ИП, самозанятый или в рамках ООО.
Ну если человек всю жизнь занимался цивилистикой, т.е. гражданскими делами по простому, зачем ему сдавать экзамен включающий проверку знаний по УК и УПК? Если он изначально не планирует заниматься уголовкой?
Далее Кодекс профессиональной этики адвоката – документ нужный, но есть ряд спорных моментов, которые не отражают действительности.
Но он обязателен для исполнения.
И у клиентов должен быть выбор – к юристу идти или к адвокатам.
А дальше рынок всё расставит по местам. И репутация.
Поэтому я считаю:
1. Адвокатская монополия НЕ нужна.
2. При этом регулирование рынка юридических услуг необходимо.
Но это можно сделать путём
1. повышения квалификационных требований к учредителям юрфирм – обязательное наличие диплома о высшем юридическом образовании у учредителя и директора
2. страхование гражданской ответственности
3. введение требований к юридическому образованию начиная с районных судов.
По иронии, поправки продвагаются под предлогом защиты интересов клиентов, но сейчас на отношения клиента с юрфирмой распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», со всеми причитающимися плюшками такими как
- подсудность по выбору Истца
- освобождение от госпошлины
- неустойки
- компенсация морального вреда
- штраф 50% от присужденной суммы
- общее более лояльное отношение судов к истцу как к «слабой стороне».
Так вот, всего это что было при споре клиент vs юрфирма, НЕ будет при споре клиент vs адвокат.
Это к вопросу о защите интересов клиента, обратившегося за юридическими услугами.
