Не платит должник - заплатит СРО.

Обзор дела № А65-31754/2023

Верховный Суд Российской Федерации определением № 306-ЭС25-4805 от 04.06.2025 отказал в передаче кассационной жалобы ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2025 года были оставлены без изменения.

Спор возник между государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее — ГКУ «Инвестстрой РК») и ассоциацией «Объединение строительных организаций Татарстана» (далее — Ассоциация), а также касается обязательств ООО «СтройКомТех», бывшего члена данной саморегулируемой организации.

Суть спора
ГКУ «Инвестстрой РК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании:
- неустойки в размере 2 444 307,28 рублей ;
- неустойки (штрафа) в порядке субсидиарной ответственности ООО «СтройКомТех» по государственному контракту от 31.08.2018 № 077/122 в размере 100 000 руб.
Иск был обоснован тем, что ООО «СтройКомТех» не выполнило свои обязательства по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в селе Доброе Симферопольского района (Республика Крым). В связи с этим истец потребовал привлечь к ответственности его саморегулируемую организацию — Ассоциацию «Объединение строительных организаций Татарстана» — в соответствии со статьями 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Суды установили следующие ключевые факты:
Договорные отношения : между заказчиком и ООО «СтройКомТех» был заключён государственный контракт на сумму свыше 100 млн рублей. Работы должны были быть выполнены до 15 декабря 2018 года.
Ненадлежащее исполнение : подрядчик нарушил условия контракта, не представив акты, подтверждающие целевое использование авансовых средств.
Претензионная работа : Заказчик направил соответствующие претензии в 2018 и 2020 годах, но они остались без удовлетворения.
Процедура банкротства : в 2020 году в отношении ООО «СтройКомТех» была введена процедура наблюдения. По результатам рассмотрения требования ГКУ «Инвестстрой РК» оно было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Прекращение производства по делу о банкротстве : в марте 2024 года производство было прекращено из-за отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.
Членство в СРО : ООО «СтройКомТех» являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» на момент заключения контракта.
Сумма иска не превышает лимит : размер исковых требований (около 2,5 млн рублей) не превышает одной четверти компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Исходя из вышеизложенного, суды признали правомерным привлечение Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам своего бывшего члена.

Позиция ответчика в кассационной жалобе
Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав на:
- неправильное применение норм материального и процессуального права;
- ошибочное определение начала течения срока исковой давности;
- необходимость применения статьи 333 ГК РФ (снижение неустойки).

Мотивы отказа Верховного Суда в передаче жалобы в Президиум
Факты установлены надлежащим образом , и суды правильно применили нормы законодательства (в том числе Градостроительный и Гражданский кодексы РФ);
Срок исковой давности не нарушен , поскольку его начало связано с выявлением невозможности исполнения обязательств основным должником, что произошло только в январе 2023 года;
Ответственность СРО действительна , поскольку она предусмотрена законом, и суммы иска не превышают допустимые пределы компенсационного фонда;
Применение статьи 333 ГК РФ невозможно , поскольку размер штрафных санкций уже утверждён вступившим в силу судебным актом по делу о банкротстве.

Правовые выводы и значение решения
Данное дело имеет важное значение для понимания механизма субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций. Оно подтверждает следующие правовые позиции:
1. Субсидиарная ответственность СРО распространяется на обязательства членов организации , если такие обязательства возникли до выхода из состава СРО и связаны с договорами, заключёнными в рамках конкурсных процедур.

2. Срок исковой давности по таким требованиям начинает исчисляться с момента, когда основной должник становится неспособным исполнить обязательства , что может быть связано с завершением или прекращением процедуры банкротства.

3. Суды не вправе снижать неустойку , если её размер уже утверждён вступившим в законную силу решением по другому делу.

Если требуется помощь, заходи сюда.