Кредитор решил проиндексировать денежную сумму, которую взыскали с КДЛ в рамках субсидиарной ответственности.
Всё по закону: решение есть, деньги обесценились — индексация вполне логичный шаг.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование кредитора и взыскали с КДЛ 1,58 млн рублей в качестве индексации суммы субсидиарной ответственности за период с 16.06.2021 по 10.09.2024
Отклонили возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что исполнительный документ был предъявлен ко взысканию своевременно
Однако суд округа с таким подходом не согласился ❌❌
Он напомнил, что индексация — это не дополнительное обязательство, а процессуальный механизм, позволяющий компенсировать потери взыскателя от обесценивания присуждённой суммы при длительном неисполнении решения
По закону заявление об индексации можно подать в течение года после исполнения судебного акта, а не со дня вынесения решения
При этом к таким заявлениям не применяются:
➖ ни сроки исковой давности
➖ ни сроки для предъявления исполнительных документов
В итоге суды запутались
они сосредоточились на сроках,
но упустили главное — по закону единственным юридически значимым основанием для удовлетворения заявления об индексации является факт исполнения судебного акта, полностью или хотя бы частично
Суды же этот момент вообще не исследовали, не выяснили, поступила ли оплата от должника.
Без этого обсуждать индексацию было просто рано 🚫🚫
Поэтому судебные акты были отменены, и дело отправили на новое рассмотрение — теперь уже с учётом того, что важно не просто обсудить сроки, а установить факт исполнения
Ошибки в выборе правовой позиции стоят времени, а иногда и результата.
Чтобы не тратить месяцы на отмену решений и возврат дел на пересмотр, важно изначально выстраивать аргументы правильно.
В делах об индексации и субсидиарной ответственности без профессионального подхода легко запутаться и потерять больше, чем ожидали
🤔 А вы с этим согласны?