Кто финансово отвечает за срыв договора лизинга

Кто финансово отвечает за срыв договора лизинга? ⚖️🚜

Наконец завершено дело, которое прошло несколько «кругов» в судебных инстанциях. Точку поставил ВС РФ в Определении от 16.06.2025 № 307-ЭС22-5301. Рассмотрим основные подробности.

Компания решила приобрести экскаватор и рассчитала, что сделать это предпочтительнее всего в лизинг. На сайте лизинговой компании выбрали экскаватор и в ответ на заявку получили от нее оферту и спецификацию. Заключили договоры купли-продажи и лизинга. Однако продавец не отгрузил экскаватор, и обе сделки расторгли. При этом итоги учета встречных обязательств компании не понравились. Она подала иск о взыскании с несостоявшегося лизингодателя неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

🔹 Важное правило - сторона, которая выбрала продавца предмета лизинга, несет риск срыва договора купли-продажи и связанные с этим убытки.

В данном случае суды в нескольких попытках затруднялись определить, какая же сторона выбрала продавца?

На последнем круге рассмотрения ВС РФ все же поставил финальную точку. Он указал судам, на что следует смотреть в таких ситуациях:

✔️ После получения заявки на заключение договора лизинга всю документацию, в том числе проект договора купли-продажи с продавцом, компании направил лизингодатель. Затем по этим проектам и заключили сделки в один день;

✔️ Переговоры о покупке экскаватора вел только представитель лизингодателя. Нет ни одного доказательства того, что компания сама взаимодействовала с продавцом;

✔️ Подходящий объект лизинга компания нашла на сайте лизингодателя, и лизингодатель не разъяснил, почему коммерческие предложения поставщиков техники размещаются у него на сайте.

Таким образом, решил ВС РФ, продавца выбрала лизинговая компания, а компания-лизингополучатель только согласилась с ее условиями.

То есть, это лизингодатель ненадлежаще выбрал продавца и из-за этого не достигнуты цели договора. Поэтому клиент не обязан был вносить платежи, а лизингодатель также не вправе требовать проценты или удерживать их при завершении расчетов по договору.

ВС РФ оставил в силе одно из постановлений апелляции, которым удовлетворены требования компании в части основного долга по лизингу, а также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

#Лизинг #Суд #ВСРФ #ДоговорЛизинга #ФинансоваяОтветственность #СрывСделки #КупляПродажа #ЮридическаяПрактика #Ст395ГКРФ #НеосновательноеОбогащение