Данная статья будет посвящена доказательствам существования античного мира и подлинности трудов античных мыслителей.
В некоторых статьях мне не раз приходилось сталкиваться с разного рода мнениями относительно авторства и подлинности того или иного труда древних авторов. Читая множества комментариев на Дзене под статьями различных авторов, которые касаются античных философов, поэтов и драматургов не раз сталкивался с мнением так называемых сторонников “новой хронологии” о неподлинности произведений античных авторов, о том, что вообще данные авторы и вовсе не существовали, да и античности как таковой не было, а все эти древние труды были составлены в средние века. Я решил разобраться в данном вопросе. Так, как тема очень большая и вопрос довольно глобальный, я буду вести данное расследование на примере одного древнегреческого философа и эрудита классического периода Древней Греции – Аристотеля (384 – 322 гг.до.н.э) и используя археологические и письменные источники. Безусловно, наука должна относится критически к объектам своего исследования, но необходимо искать научные подходы, комплексно подходить к исследованиям, а не отрицать всё подряд, не приводя никаких доказательств. И тем не менее подлинность того или иного произведения античности уже в средние века вызывало много вопросов у разных исследователей. Ну что же, приступим к нашему расследованию.
На примере трудов Аристотеля, попытаемся разобраться в данной проблеме.
Древнегреческий философ Аристотель родился в городе Стагире, греческой колонии Халкидиках, недалеко от Афонской горы в 384 г.до.н.э. В возрасте семнадцати или восемнадцати лет он поступил в Академию Платона в Афинах и оставался там до тридцати семи лет. Будучи учеником Платона, Аристотель, еще находясь в Академии спорил с Платоном. Несмотря на это, в ранних диалогах Аристотеля прослеживается сильное влияние платонизма. Однако позже, критика учения Платона со стороны Аристотеля приобрела более отчётливый характер. За свою жизнь Аристотель создал множество философских произведений. Я не буду перечислять их тут все, а использую для данного исследования так называемые “Этические” сочинения Аристотеля. К данным произведения ещё в средние века существовало много вопросов, как к их авторству, так и к подлинности. Перед дальнейшим разбором данного вопроса стоит сказать и о современных критиках. Кто же сомневается в подлинности произведений античных авторов, да и существовании самой античности? Лично мне знакомы только представители так называемой “новой хронологии”. Так почему же они сомневаются, какие используют аргументы? Основным аргументом представителей “новой хронологии” ( я обобщаю, из личного общения с данными людьми по какой-то причине они отрицали принадлежность к данному “учению”, не знаю, возможно сейчас у них существуют разные направления и прочее, не вдавался в этот вопрос) является то, что якобы при изучении античных текстов ими была обнаружена так называемая слоистая структура исторических хроник и, в частности, что античные тексты на самом деле описывают средневековые события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях и ещё более поздние. А также то, что исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми. Очень странный подход, считаю его абсолютно некомпетентным, но это пока моё мнение. Давайте разберёмся. И для этого я использую анализ “Этических” произведений Аристотеля. Всего известно три подобных произведения:
- Никомахова этика
- Евдемова этика
- Большая этика
В подлинности Большой этики сомневаются многие и современные исследователи, хотя существует много аргументов против данного утверждения. Больше всего существует рукописей Никомаховой этики, но еще больше существует текстуальных проблем с Евдемовой этикой. Во всех этиках излагается приблизительно сходная проблематика, что несомненно порождало сомнения в подлинности авторства Аристотеля всех трёх произведений. И то, что в состав Никомаховой и Евдемовой этики входят три одинаковые книги. Наверное, по такому принципу и рассуждают сторонники "новой хронологии." Но подобные рассуждения носят поверхностный характер. Тут, конечно, возникает вопрос, а какая книга была первой? И являются ли они результатом авторства самого Аристотеля? Чтобы ответить на этот вопрос следует углубиться в историю изучения данного вопроса и в источники существования свидетельства корпуса “этических” произведений Аристотеля в самой античности.
Авторство Аристотеля в отношении скажем Никомаховой этики и Евдемовой этики подвергалось сомнению еще в XIX и в XX веках. Но не было сомнений в существовании самого Аристотеля. Сомнения заключались лишь в авторстве произведений Аристотеля. Например, бытовало мнение, что автором Евдемомвой этики был один из учеников Аристотеля - Евдем Родосский (ок. 350 – 290 гг.до.н.э). В противовес сторонникам "новой хронологии" я приведу здесь ряд источников, которые содержат наиболее ранние упоминания о сочинениях Аристотеля и в частности, его “этических” произведений.
Итак, самым ранним упоминанием произведений Аристотеля является фрагмент сочинения римского государственного политического деятеля, оратора и философа Цицерона (106 – 43 гг.до.н.э) “О пределах добра и зла”:
“Поэтому будем придерживаться Аристотеля и сына его Никомаха, чьё обстоятельное сочинение по этике приписывают Аристотелю, но я не вижу, почему бы сын не мог быть подобным отцу.”
Тут "сторонники новой хронологии" могут сказать "а был ли Цицерон?" На это можно ответить так:
Существуют письма Цицерона, которые дошли до нашего времени, например:
- Письма членам семьи и друзьям (epistulae ad familiares). Сборник, вероятно, был впервые опубликован вольноотпущенником Цицерона и его личным секретарём Марком Туллием Тироном. До наших дней дошло несколько рукописных копий этого сборника. Самый ранний текст относится к V - VI веку.
- Письма брату Квинту (epistulae ad Quintum fratrem).
- Письма Марку Юнию Бруту (epistulae ad M. Brutum)
- Письма Аттику (epistulae ad Atticum)
Следующий источник, который сообщает нам о трудах Аристотеля является этическая компендия философа – стоика I в. до н. э. - I в. н.э Ария Дидима. В свою очередь сами сочинения Ария Дидима известны нам в изложении византийского доксографа V века Иоанна Стобея. Так из анализа текста становится понятно, что в данный период была известна десятая книга "Никомаховой этики."
“Утверждение, будто существует идея не только блага, но и чего-то другого, - пустая отвлечённость. Вопрос этот многими способами обсуждён и в сочинения экзотерических и в чисто философских.”
Арий Дидим упоминается в других источниках, например у знаменитого ритора Фемистия (320 - 390 гг.н.э).
Евдемову этику упоминает и философ - платоник Аттик (150 – 200 гг.н.э). Все его сочинения были утрачены. Однако известна цитата, выписанная из его сочинения греческим церковным историком Евсевием Кесарийским (ок 260 – 340 гг.н.э). которая содержится в его сочинении “Приготовление к Евангелию”:
“В сочинениях Аристотеля, посвящённых этому предмету – под названием Евдемова, Никомахова и Большая этики – очень мало, скудно и упрощённо рассуждается о добродетели, буквально столько, сколько требуется для простаков, неучей, подростков и женщин.”
О деятельности Евсевия Кесарийского есть информация в работах таких церковных византийских историков, как Сократ Схоластик (380 - 439 гг.н.э.), Созомен (400 - 450 гг.н.э) и Феодорит (393 - 466 гг.н.э), а также христианского автора Иеронима (345 - 420 гг.н.э).
Так же современники Аттика, перипатетики II – III вв.н.э Аспасий Афинский и Александр Афродисийский являлись авторами комментариев к “этикам” Аристотеля.
Комментарий Аспасия к восьмой книге "Никомаховой этики":
“И он говорит, что об этом было сказано прежде, - видимо это было сказано в пропавших книгах “Никомаховой этики”
“Если отвлечься от того принадлежит ли это высказывание Евдему или Аристотелю, сказано это в согласии с общепринятым мнением, ведь на этом основании удовольствие признаётся наилучшим.”
Комментарии Александра Афродисийского к Никомаховой этики утрачен, но в своих комментариях к “Метафизики” Аристотеля он девять раз упоминает “Никомахову этику.”
Имеется еще одно сочинение, где упоминаются труды Аристотеля. Это сочинение “Введение” неоплатоника III вв.н.э Порфирия. Порфирий мало того, что упоминает “этики” так еще и упоминает их в рамках к аристотелевским “Категориям”. Но данный текст так же не сохранился. Известен он из комментариев ещё одного неоплатоника VI века Элиаса.
К числу важнейших источников об Аристотелевских сочинениях принадлежит и каталог позднеантичного историка философии Диогена Лаэртия (180 -240 гг.н.э), в пятой книге доксографического сборника “О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов”, в котором приводится список сочинений Аристотеля, в свою очередь восходящий к списку древнегреческого перипатетика III в.до.н.э. Гермиппа. Диоген упоминает некую “Этику”, а также такие сочинения Аристотеля, как “О благе”, “О добровольном”, “О наслаждении”, “О справедливости”, “О дружбе”, “Вторая книга о наслаждении”, “Тезисы о дружбе”, “О справедливых”, “О счастье”.
Еще один источник, это “Жизнеописание Аристотеля” эллинистического пинакографа начала IV в.н.э. Птолемея аль – Гариба. С данным жизнеописанием история довольно сложная. Сохранилось оно в рукописи XVIII века. Хотя сам каталог Аристотеля был уже известен в качестве фрагментов в сочинениях арабских историков Ибн – аль – Кифти (1172 – 1248 гг) и Ибн – аль – Усайбии (1194 – 1270 гг). В свою очередь текст самого каталога опирается на текст IX века и основан на более раннем, сирийском переводе, выполненном с греческого оригинала. Согласно сообщениям Птолемея источником этого перевода являлся каталог древнегреческого философа I в.до.н.э. Андроника Родосского. В каталоге Птолемея перечислены почти все произведения Аристотеля известные на данный момент.
Имеется еще один известный каталог восходящий к “Ономатологосу” византийского историка и лексикографа VI века Гесихия Милетского.
На данный момент в общем сохранилось около двадцати рукописей, которые частично или полностью содержат текст “Евдемовой этики”. Относятся они к XIII – XV вв. Некоторые из них: Vaticanus Cantabrigensis конца XIII века и Venetus Marcianus XV века. Образцом для составления списка Venetus Marcianus XV века стал кодекс Laurentianum. Данный кодекс был выполнен итальянским поэтом и собирателем древнегреческих рукописей Ауриспой Константинопольским (1376 – 1459 гг). Другая часть рукописей была выполнена в так называемой “мессенской” традиции, вероятно в монастыре св. Сальватора в городе Мессена на Сицилии. Оба кодекса восходят к ещё одному утраченному источнику XII – нач. XIII вв. А этот список основан на ещё более раннем источнике. И от этого источника впоследствии и возникли две разные традиции восточная (Константинопольская) и западная (Мессенская). Помимо этого, существовал ещё более ранний источник, имеющий греческое происхождение. Как видно из вышеперечисленного, труды античных авторов на примере “Этик” Аристотеля проходили длительный процесс переводов и попадали в разные списки и кодексы начиная с античности и заканчивая средними веками. И утверждение сторонников “новой хронологии” о том, что труды античных авторов были созданы в средние века, строится на поверхностных знаниях данного вопроса. А упоминание произведений на примере Аристотелевских текстов у других античных, византийских и арабских авторов опровергает данное утверждение сторонников “новой хронологии”.
Что еще можно сказать по данному вопросу? Я не буду сильно вдаваться в историю Древней Греции, но хотел бы затронуть ещё один вопрос. Вернее, привести ещё один пример, своего рода доказательство существования античности, хотя считаю, что это и не требуется, ведь это очевидный факт.
И в этом вопросе, хочу привести в пример ещё один труд Аристотеля – Афинскую Политию, трактат о государственном устройстве Афин. Конечно, сторонники “новой хронологии” скажут, что и этот трактат был создан в средние века. Но пусть это останется на их совести. На “Политии” уже в античное время ссылаются такие лексикографы II - IV вв как греческий ритор и грамматик из Александрии Гарпократион и софист, ритор из египетского города Навкратиса Юлий Поллукс.
Данные труды были утрачены между VI – IX веками в результате так называемых, извините за тавтологию “тёмных веков” вплоть до конца XIX века. И этим аргументом могут воспользоваться и пользуются сторонники “новой хронологии”, но дело в том, что хоть многие эти труды были утрачены на длительный срок, тем не менее на данные труды и фрагменты ссылались другие авторы на протяжении долгого времени. В 1890 году среди коллекции папирусов Британского музея, приобретённой в Египте британским археологом и египтологом Эрнстом Альфредом Уоллисом Баджем (1857 – 1934 гг), был найден почти полный текст “Афинской политии”. Текст написан на папирусе и помечен 11-м годом царствования Веспасиана, то есть 78—79 гг. н. э. Сторонники “новой хронологии” могут конечно задать вопрос: “А не подделка ли этот папирус?” Но из совпадения большей части ранее известных фрагментов “Политии” с опубликованным текстом видно, что этот текст именно “Афинская полития”. Из имеющихся в тексте указаний можно заключить, что он составлен между 329 и 323 годами до н. э. О том, что эта “Полития”, как и другие - произведение Аристотеля, свидетельствует общая традиция древности, начиная с поколения, непосредственно следовавшего за Аристотелем и до византийских времён.
Помимо этого, можно обратится и к самому тексту “Афинской политии”. Например, из главы 63 - 69 об Организации судов:
“В состав судебных отделений выборы производят по жребию девять архонтов, каждый в одной филе, а секретарь фесмофетов в десятой филе. В судебные помещения ведут десять входов, один для каждой филы. В них есть двадцать баллотировочных помещений, по два для каждой филы, и сто ящичков, по десяти на каждую филу, и еще другие ящички, в которые кладут таблички с именами избранных жребием судей, и две урны. Кроме того, у каждого входа кладутся трости в количестве, соответствующем числу судей."
Πινάκια — бронзовые и деревянные таблички. Значительное число бронзовых табличек сохранилось до настоящего времени. Также сохранились жетоны для судебного голосования голосования (исефы).
Еще один момент, на который я хотел обратить внимание, это закон об “остракизме”. Глава 20 - 22 “Афинской политии”:
“В результате этих изменений государственный строй стал гораздо более демократичным, чем солоновский. Это и понятно: законы Солона упразднила тирания, оставляя их без применения; между тем, издавая другие, новые законы, Клисфен имел в виду интересы народа. В их числе издан был и закон об остракисзме.”
Остракизм (от слова ὄστρακον - черепок) представлял специальное голосование путем подачи черепков, посредством которого можно было удалить в десятилетнее изгнание казавшегося опасным политического деятеля. Остракизм не был связан с обвинениями в каком-либо преступлении, не влёк за собой потерю гражданского статуса и конфискацию имущества, рассматривался не как наказание, а как профилактическая мера. Изначально, по данным античных авторов, он был придуман, чтобы предотвратить восстановление тирании, но со временем превратился в простое средство политической борьбы.
Археологами найдено множество этих самых глиняных черепков - остраконов, с именами тех, кто был подвержен остракизму. Так, только в Афинах было найдено более 10 тысяч черепков – остраконов.
Всё выше перечисленное, проведённый исследователями лингвистический анализ древнегреческих источников, а так же найденные археологами в большом количестве материальные свидетельства государственного устройства Афинского полиса, а именно инструменты, позволяющие осуществлять государственное управление и контроль над полисом, такие, как те же бронзовые таблички для голосования при избрании судей, жетоны для судебного голосования и черепки – остраконы для голосования при процедуре остракизма ставят точку в рассуждениях сторонников “новой хронологии” и показывают несостоятельность их теорий.