В современных условиях цифровой экономики маркетплейсы стали основным каналом продаж для тысяч предпринимателей. Однако вместе с ростом онлайн-торговли увеличилось и количество нарушений прав в сфере интеллектуальной собственности. Особенно распространены случаи незаконного использования товарных знаков, когда недобросовестные продавцы пытаются извлечь выгоду используя чужую репутацию на рынке, предлагая контрафактную продукцию под брендами, пользующимися спросом.
В представленном судебном решении рассматривается типичный, но показательный спор между правообладателем товарного знака и продавцом, использовавшим сходное до степени смешения обозначение на маркетплейсах. Этот случай можно использовать в качестве практического руководства для предпринимателей - как защитить свои права, если столкнулся с нарушением, и как минимизировать риски, если обвиняют в незаконном использовании чужого бренда.
Участники спора и предмет разбирательства
Стороны конфликта
Истец: Индивидуальный предприниматель Смирнова Мария Сергеевна (далее - ИП Смирнова)
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Козлова Елена Дмитриевна (далее - ИП Козлова)
Третьи лица: ООО "Вайлдберриз", ООО "Интернет Решения" (Ozon), ООО "ЯНДЕКС", ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (СберМегаМаркет)
Предмет спора
ИП Смирнова является правообладателем товарного знака "KIDSTYLE" (свидетельство № 896112 от 04.10.2022) для товаров 18 класса МКТУ (включая рюкзаки и сумки школьные). В ходе мониторинга рынка она обнаружила, что ИП Козлова реализует через крупнейшие маркетплейсы рюкзаки с обозначением "KIDSTYLE PLUS", которое, по мнению истца, является сходным до степени смешения с ее товарным знаком.
Правовые основания иска
Нормативная база
Статья 1484 ГК РФ - определяет исключительное право на товарный знак;
Статья 1515 ГК РФ - устанавливает ответственность за незаконное использование ТЗ;
Статья 1252 ГК РФ - регламентирует способы защиты интеллектуальных прав;
Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 - разъясняет вопросы применения норм о ТЗ.
Требования истца
Первоначально ИП Смирнова заявила два основных требования:
1. Признать обозначение "KIDSTYLE PLUS" сходным до степени смешения с товарным знаком "KIDSTYLE";
2. Взыскать компенсацию в размере 1 479 269 руб. 42 коп.
В ходе процесса истец уточнил требования, уменьшив сумму компенсации до 1 475 000 руб.
Фактические обстоятельства дела
Доказательства истца
ИП Смирнова представила в суд комплекс доказательств, включающий:
1. Документы, подтверждающие права на товарный знак:
- Свидетельство о регистрации № 896112
- Выписка из реестра товарных знаков
2. Доказательства использования знака ответчиком:
- Скриншоты товарных карточек с маркетплейсов (Wildberries, Ozon, Яндекс.Маркет, СберМегаМаркет)
- Видеозаписи процесса заказа и получения товаров
- Фотофиксация упаковки и маркировки полученных товаров
- Кассовые чеки и документы о покупке
3. Доказательства масштаба нарушения:
- Данные с аналитических сервисов marketguru.io и МПстатс о количестве предложений
- Расчет предполагаемого объема продаж
4. Досудебная переписка:
- Копия претензии, направленной ответчику
- Подтверждение доставки претензии
Позиция ответчика
ИП Козлова пыталась оспорить иск по нескольким направлениям:
1. Отрицала сходство обозначений:
- Утверждала, что "KIDSTYLE" и "KIDSTYLE PLUS" существенно различаются
- Ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет сходства
2. Оспаривала расчет компенсации:
- Указывала, что расчет основан на данных аналитических сервисов, а не на фактических продажах
- Подчеркивала, что часть периода, за который рассчитана компенсация, предшествовала дате регистрации знака
3. Приводила смягчающие обстоятельства:
- Указывала, что прекратила использование спорного обозначения
- Подчеркивала, что продажа рюкзаков не является основным видом деятельности
Процессуальные особенности дела
Ход судебного разбирательства
Дело рассматривалось Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение нескольких месяцев. Ключевые процессуальные моменты:
1. Привлечение третьих лиц - маркетплейсов, на которых осуществлялись продажи;
2. Направление судебных запросов для получения данных о реальных объемах продаж;
3. Отказ в назначении экспертизы по вопросу сходства обозначений;
4. Уточнение исковых требований в части размера компенсации.
Отказ в назначении экспертизы
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, мотивируя это следующим:
1. Вопрос о сходстве обозначений относится к компетенции суда;
2. Специальные знания не требуются для установления факта сходства;
3. Имеющихся доказательств достаточно для принятия решения;
4. Ответчик не представил убедительных доводов о необходимости экспертизы;
Этот момент особенно важен, так как показывает, что суды все чаще самостоятельно, без привлечения экспертов, оценивают сходство обозначений.
Правовая оценка нарушения
Установление факта нарушения:
1. Подтверждение прав истца:
- Наличие действующего свидетельства на товарный знак
- Соответствие классов МКТУ (рюкзаки входили в перечень товаров знака)
2. Факт использования ответчиком:
- Реализация товаров через маркетплейсы
- Размещение обозначения на товарах и в карточках товаров
3. Сходство до степени смешения:
- Фонетическое сходство (схожее звучание)
- Графическое сходство (визуальное восприятие)
- Смысловое сходство (оба обозначения ассоциируются с детскими товарами)
4. Однородность товаров:
- Истец и ответчик реализовывали аналогичные товары (школьные рюкзаки)
- Товары предназначены для одинакового круга потребителей
Особенности оценки сходства
"При визуальном сравнении словесного товарного знака "KIDSTYLE" истца с обозначениями, нанесенными на приобретенные товары, судом установлено наличие в предложениях к продаже товаров, на упаковках спорных товаров и на товарах логотипа с надписью "KIDSTYLE PLUS". Из представленных доказательств видно, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца №896112."
Дополнительным аргументом стало решение Роспатента, который ранее отказал ответчику в регистрации обозначения "KIDSTYLE PLUS" именно по причине его сходства с товарным знаком истца.
Расчет и взыскание компенсации
Методика расчета
Истец выбрал расчет компенсации по п. 4 ст. 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Расчет был произведен отдельно по каждому маркетплейсу:
Wildberries:
- Товар 1: 34 шт. × 2 900 руб. = 98 600 руб.
- Товар 2: 64 шт. × 3 000 руб. = 192 000 руб.
- Товар 3: 59 шт. × 2 900 руб. = 171 100 руб.
- Товар 4: 59 шт. × 3 000 руб. = 177 000 руб.
Итого: (98 600 + 192 000 + 171 100 + 177 000) × 2 = 1 277 400 руб.
Ozon:
- Товар 1: 4 шт. × 3 908 руб. = 15 632 руб.
- Товар 2: 3 шт. × 3 175 руб. = 9 525 руб.
- Товар 3: 2 шт. × 3 908 руб. = 7 816 руб.
- Товар 4: 3 шт. × 3 908 руб. = 11 724 руб.
Итого: (15 632 + 9 525 + 7 816 + 11 724) × 2 = 89 394 руб.
Яндекс.Маркет:
- 4 разных товара по 1 шт.: 3 399 + 3 499 + 3 309 + 3 399 = 13 606 руб.
Итого: 13 606 × 2 = 27 212 руб.
СберМегаМаркет:
На основании ответа маркетплейса на судебный запрос:
- 5 шт. на 17 198 руб.
- 4 шт. на 13 299 руб.
- 3 шт. на 10 000 руб.
Итого: (17 198 + 13 299 + 10 000) × 2 = 80 994 руб.
Общая сумма компенсации: 1 277 400 + 89 394 + 27 212 + 80 994 = 1 475 000 руб.
Снижение размера компенсации
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер компенсации на 50%, указав следующие смягчающие обстоятельства:
- Нарушение совершено впервые;
- Продажа рюкзаков не являлась основной деятельностью ответчика;
- Ответчик добровольно прекратил использование спорного обозначения;
- Отсутствие доказательств реализации всего объема предложенных товаров;
- Отсутствие умысла на причинение значительного ущерба.
Таким образом, окончательная сумма компенсации составила 737 500 руб.
Значимые правовые позиции суда
Относительно доказательств
Суд подтвердил, что доказательства, полученные с помощью аналитических сервисов (marketguru.io, МПстатс), могут учитываться при расчете компенсации, особенно если ответчик не предоставил опровергающих данных.
Относительно ответственности маркетплейсов
Хотя маркетплейсы были привлечены в качестве третьих лиц, суд не возложил на них ответственность, так как они оперативно предоставили запрашиваемую информацию и не были признаны соучастниками нарушения.
Относительно возможности снижения компенсации
Суд подробно проанализировал правовые основания для снижения компенсации, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, которое допускает такое снижение в исключительных случаях.
Практические выводы для бизнеса
Для правообладателей:
- Регулярно мониторьте маркетплейсы на предмет нарушений;
- Фиксируйте нарушения комплексно (скриншоты, видео, покупка образцов);
- Рассчитывайте компенсацию обоснованно, используя разные методики;
- Направляйте досудебную претензию перед обращением в суд;
- Учитывайте возможность снижения компенсации судом.
Для продавцов на маркетплейсах:
- Проверяйте обозначения на сходство с зарегистрированными ТЗ;
- Ведите учет продаж для возможного оспаривания расчетов компенсации;
- При получении претензии - оперативно реагируйте и при необходимости снимайте товар;
- В суде акцентируйте смягчающие обстоятельства;
- Рассмотрите возможность досудебного урегулирования.
Рассмотренное дело наглядно демонстрирует, как российские суды применяют нормы о защите товарных знаков в условиях цифровой экономики. При очевидности нарушения суд стремится найти баланс между защитой прав правообладателя и недопущением чрезмерного взыскания с ответчика.
Это решение особенно важно для малого и среднего бизнеса, активно работающего на маркетплейсах, так как устанавливает важные ориентиры как для защиты прав, так и для минимизации рисков.