Сижу тут, размышляю после одного разговора о понятии качественных и популярных (массовых, бульварных) СМИ

Сижу тут, размышляю после одного разговора о понятии качественных и популярных (массовых, бульварных) СМИ. Освобождаюсь от навязанных на журфаке определений и понятий.

Читаю в Википедии: "Качественная пресса — это издания (пресса), рассчитанные на высокообразованного читателя".

Хорошо.

Вопрос в другом: насколько качественная пресса независима в своих оценках? Несколько изданий в России принадлежат олигархическим структурам, большинство - в государственной или полугодарственной собственности.

А кто девушку танцует, тот ее и... что?.. Угу!

И приходим к простому выводу: популярная (массовая, бульварная) пресса зарабатывает сама и приносит прибыль, а качественная живет на дотациях, зависит от собственника и - продолжает оставаться "качественной", потому что ее читает "высокообразованный читатель".

В чем здесь загвоздка?

У меня был такой опыт при издании одного из ресурсов, который мерился по всем стандартам качественной прессы.

Я уволил там три или четыре редакции подряд в течение пяти лет, поскольку все сотрудники издания всех редакций были молодыми людьми, но почему-то значительную часть текстов посвящали теме секса в молодежном общественно-политическом сетевом издании.

"Ну что вы? - спрашивал у редакторов. - Молодые люди не читают про секс, им не надо - они им занимаются, по большей-то части. Для кого вы это пишете?" Они молчали в ответ.

А потом посмотрел в данные TNS (был такой измеритель медиапотребления). И вдруг показывается основная аудитория: возраст что-то порядка 40-45 лет, руководители и т.д. и т.п. По процентным показателям ресурс этот опережал многие качественные деловые издания! Но ведь, с моей точки зрения, "желтизна" там была одна!

Это к вопросу о развенчании одного из мифов, который внушали мне во время учебы на журфаке преподаватели, которые сами никогда не работали в журналистике, а только изучали ее с точки зрения научных исследований.

Можно было б, конечно, написать на основе тех данных какую-нибудь добротную исследовательскую работу, приложить еще кучу графиков с опровержением давнего мифа, только на кой? Общество стабильно только тогда, когда общественные мифы не меняются)

Прошибло написать этот пост, поскольку один из наших авторов заявил недавно: зачем вы публикуете тексты про выращивание томатов, надо больше про мировую обстановку и социальное давление со стороны правительства. Иначе это - не качественное издание.

Угу - подумал я, и тихонечко, для себя сравнил CPM разделов "Политика" и "Мир" с другими: значительно больший объем аудитории на этих разделах показывал намного меньшие издательские доходы.

И подумал: качественная пресса - это та, которая сама зарабатывает на свое существование и приносит прибыль, в отличие от проституирующих на зависимости от собственника и его желаний изданий, выполняющих понятные всем заказы по якобы влиянию на "высокообразованного читателя".

Разве нет? Для дискуссий на журфаках и не только - хорошая ведь тема?