Сергей Петров (имя изменено) резко дернул руль, пытаясь избежать лобового столкновения. Удар был жестоким — его внедорожник вынесло на обочину, перевернуло, а сам он оказался в больнице с переломом позвоночника и сотрясением мозга. Но физическая боль оказалась лишь началом испытаний. Главная битва началась, когда Сергей, успешный бизнесмен 45 лет, решил получить страховые выплаты по 27 (!) договорам добровольного страхования жизни и здоровья.
То, что он считал своей финансовой "подушкой безопасности", обернулось многолетней судебной войной, дошедшей до Верховного суда РФ (Определение № 5-КГ25-17-К2 от 08.04.2025).
Часть 1: Стратегия Защиты, Которая Стала Проблемой
Сергей не был авантюристом. Будучи владельцем транспортной компании, он регулярно сталкивался с рисками на дорогах. После гибели партнера в ДТП в 2022 году, он разработал систему защиты:
- 27 полисов от разных страховых компаний;
- Суммарное покрытие — 18 млн рублей;
- Риски: травмы, инвалидность, смерть;
- Премии выплачивались исправно, все договоры действовали.
"Я рассматривал это как диверсификацию рисков, — объяснял Сергей позже. — Как бизнесмен, я знал: одна компания может затягивать выплаты, другая — оспаривать случай. Я хотел гарантий".
Но когда после аварии он подал документы во все 27 компаний, случилось неожиданное:
- Первая компания выплатила 500 тыс. руб. без вопросов;
- Вторая запросила допдокументы;
- Остальные 25 — отказали.
Основание отказа: "Утрата имущественного интереса после первой выплаты". Страховщики утверждали: вред здоровью — единое событие, а значит, многократное возмещение — это "неосновательное обогащение".
Часть 2: Судебная Битва: Три Поражения Подряд
🔹 Суд первой инстанции (2024 г.): Отказ.
Судья поддержала страховщиков: "Получение возмещения по одному договору исчерпывает имущественный интерес. Требовать выплаты по всем полисам — злоупотребление правом".
🔹 Апелляция и Кассация (2024–2025 гг.): Подтвердили отказ.
Аргументы были жесткими:
"Страхование — не лотерея. Цель — компенсация вреда, а не извлечение прибыли. 27 выплат за одну травму — нарушение принципа справедливости".
Сергею пришлось продать часть бизнеса, чтобы оплатить лечение. Его адвокат, Анна Соколова, вспоминает: "Он спрашивал: 'Зачем я годами платил миллионы премий, если нельзя реализовать договор?'"
Часть 3: Вердикт Верховного Суда: Революция в Страховом Праве
08 апреля 2025 года Верховный Суд РФ вынес определение, перевернувшее логику всей системы. Ключевые позиции:
- "Каждый договор — самостоятельная гарантия":
Закон (ст. 927 ГК РФ) не запрещает иметь неограниченное число полисов с идентичными рисками.
Подписание договора — добровольный акт страховщика. Если риск принят, отказ в выплате без оснований — нарушение ГК. - "Имущественный интерес не аннулируется выплатой":
Вред здоровью — объективная реальность. Каждый полис покрывает убытки конкретного договора, а не "долю вреда".
Пример ВС: "Если человек купил 3 аптечки, а потом поранился, разве он обязан вернуть две?" - "Вина страховщика в неосмотрительности":
Компании вправе запрашивать информацию о других полисах при заключении договора (ст. 945 ГК). Не сделали — рискуете.
Итоговое решение:
"Постановления нижестоящих судов отменить. Дело направить на новое рассмотрение".
Почему Это Изменит Правила Игры для Всех?
1. Для Страхователей:
- ✅ Множественные полисы — законны. Можно формировать "страховой портфель".
- ⚠️ Налоговые риски: Выплаты по договорам личного страхования не облагаются НДФЛ (ст. 213 НК РФ), но если суммарные выплаты превысят реальный ущерб, ФНС может оспорить это как "необоснованную выгоду".
2. Для Страховщиков:
- 🔍 Обязанность проверять: Запрос о наличии других полисов станет стандартом андеррайтинга.
- 📉 Рост тарифов: Риск кумуляции убытков может повысить цены на 10–15% для продуктов с выплатой "фикс за травму".
3. Для Судов:
- Новый критерий при "новом рассмотрении": Соразмерность выплат реальному ущербу. Пример:
Перелом руки = утрата заработка + лечение. Если 27 выплат дают 18 млн, а реальные расходы — 2 млн, суд может сократить сумму по ст. 951 ГК (недобросовестность).
Исторический Контекст: Как Похожие Дела Решали в Мире
- США: Разрешено дублирование выплат. Знаменитое дело Paul v. Virginia (1869): "Страхование — коммерция, а не азарт".
- ЕС: Директива Solvency II ограничивает выплаты при доказанном обогащении.
- Россия до 2025 г.: Система работала в "серой зоне". Решение ВС создало прецедент обязательной исполняемости всех договоров.
Практические Советы: Как Страховаться После Дела Петрова
- Фиксируйте ущерб документально:
Медзаключения;
Чеки на лекарства;
Справка об утрате заработка. - Сообщайте страховщикам о других полисах:
Это снизит риск будущих споров. - Требуйте выплат по всем договорам:
Отказ? Пишите претензию со ссылкой на Определение ВС № 5-КГ25-17-К2. - Контролируйте налоги:
Если выплаты покрыли ущерб, а остаток — "прибыль", проконсультируйтесь с налоговым юристом.
"Это решение — триумф буквы закона над субъективизмом, — комментирует адвокат Анна Соколова. — Но оно же предупреждает: страховка не должна превращаться в финансовый инструмент. Баланс — в честности сторон".
Заключение: История Сергея — не просто спор о деньгах. Это тест на зрелость российской страховой системы. Верховный суд четко сказал: "Правила игры устанавливает договор, а не удобство страховщика". Теперь миллионы россиян, имеющих полисы в разных компаниях (например, по кредитам, ипотеке, ДМС), могут рассчитывать на защиту. Но и ответственности прибавилось: страховщики ужесточат андеррайтинг, а клиентам придется честно оценивать реальные риски, а не играть в "лотерею выплат".
P.S. На момент публикации дело Сергея Петрова повторно рассматривается в апелляции. Эксперты прогнозируют мировое соглашение: страховщики предложат 70% от сумм по оспоренным полисам, избегая риска нового прецедента.