Очередная публикация на канале посвящена самой сложной категории пенсионных споров. Речь пойдет о досрочных пенсиях по Спискам 1 и 2. Доказать в суде право и на общий страховой стаж проблематично, если нет должной подготовки к процессу и соответствующих знаний.
Оспаривать же специальный страховой стаж по Спискам чрезвычайно сложно, и далеко не каждый добросовестный юрист возьмется за подобное дело. Потому что такие споры требуют доскональной компетентности в области пенсионного права и безупречного владения информацией о правоприменительной практике по аналогичным делам.
Чтобы выйти победителем из пенсионного спора по списочному стажу, необходимо собрать полный комплект достоверных доказательств льготного характера работы и квалифицированно пройти весь ход судебного разбирательства. Чаще всего такие дела одной инстанцией не заканчиваются.
Авторский блог: "Пенсионные споры / Судебная практика"— Ваш путеводитель по пенсионным конфликтным ситуациям. Здесь Вы почерпнете немало полезной информации о нормах пенсионного права и нюансах процессуального законодательства. Все публикации базируются на реальных примерах из судебной практики, а также на собственном опыте создателя канала.
Сегодня расскажу про, соответствующее теме статьи, судебное дело. Которое рассматривалось последовательно всеми возможными инстанциями и благополучно дошло до Верховного Суда РФ. Итоговый результат по жалобе, озвученный судебной коллегией высокой инстанции, безусловно требует тщательного изучения и применения в судебных спорах при отказах пенсионного органа во включении периодов работы во вредных условиях труда в специальный стаж.
Первая инстанция
Мужчина обратился в суд первой инстанции с иском к СФР и своему работодателю о предоставлении сведений льготного характера работы в ИЛС и включении оспариваемого периода работы электросварщиком в специальный стаж по Списку 2.
В иске указывалось о том, что заявитель работал в качестве электросварщика ручной дуговой сварки полный рабочий день и его должность включена в Список 2 от 1991 года. Суду были предоставлены карты специальной оценки условий труда и другие документы, подтверждающие занятость с вредными условиями труда.
При обращении за установлением пенсии выяснилось, что работодатель не уплачивал дополнительные страховые взносы, в связи с чем пенсионный орган не включил спорный период в льготный стаж для назначения пенсии.
Мужчина в исковых требованиях просил признать стаж его работы электросварщиком специальным стажем, обязать работодателя уплатить дополнительные взносы в СФР, сдать корректирующие сведения за период работы в пенсионный орган и обязать СФР зачесть период работы на индивидуальном лицевом счете.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и обосновал свое решение тем, что истцом не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что он был занят на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Предоставленные истцом в качестве доказательств трудовая книжка, производственная инструкция, график рабочего дня, расчетные листки судом были отклонены, так как по его мнению в должной мере не доказывают постоянную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда.
Апелляция и кассация
Судебная коллегия второй инстанции согласилась с мнением суда первой инстанции, указав на то, что определять, является ли должность льготной, имеет право только работодатель.
Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел в постановлениях нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права и оставил вынесенные судебные вердикты без изменений.
Что решил Верховный Суд РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ категорически не согласилась с выводами судов и посчитала, что они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Отменяя судебные постановления нижестоящих инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия ВС РФ обратила внимание на то, что если работник был принят работодателем на полный рабочий день с тяжелыми условиями труда и не предоставлял в Пенсионный фонд сведения о льготном характере работы работника, не уплачивал за него страховые взносы, то в силу нормативных положений Федеральных законов «Об обязательном пенсионном страховании», «О страховых пенсиях» и Налогового кодекса РФ при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного пенсионного обеспечения ИМЕННО работодатель должен доказать, что он подавал в Фонд достоверные сведения о страховом стаже работника, то есть надлежащим образом исполнил установленную положением статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность по осуществлению социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, по мнению Верховного Суда РФ, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не предложили работодателю представить доказательства, которые опровергли бы утверждения истца. Суды фактически обосновали свое решение теми сведениями, которые истцом и оспаривались. При этом, в нарушение норм ГПК РФ, освободили работодателя от представления доказательств отсутствия факта выполнения истцом льготной работы.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Работодатель и СФР не смогли доказать достоверность сведений ИЛС. Ответчик пытался оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно. Решение вышестоящими инстанциями было засилено.
Резюме
Изложенная правовая позиция Верховного Суда РФ по такой категории дел идет в явное противоречие с той позицией, которую повсеместно применяют суды общей юрисдикции. И заметно облегчает положение истца, с точки зрения отмены возложения только на него бремени доказывания и освобождения от представления доказательств другой стороны процесса.
До последнего времени складывалась ситуация, когда в порядке вещей в судебном споре лишь истец вынужден был доказывать всеми законными способами обоснованность своих требований. А юристы СФР всегда находились в привилегированном положении, не признавая ни исковых требований, ни документов, представляемых суду истцом. Хочется надеяться, что к позиции Верховного Суда РФ прислушаются все нижестоящие судебные инстанции и состязательность процесса, равноправие всех участников пенсионного разбирательства будут строго соблюдаться.
Кстати, в последнем своем обзоре судебной практике по пенсионным спорам, Верховный Суд РФ совершенно определенно высказался о том, что никакого преимущества в суде у пенсионного органа быть не должно, потому что именно граждане являются слабой стороной в процессе.
На сегодняшний день с моими доверителями один процесс по досрочной пенсии по Списку 2 находится на стадии подготовки дела к производству, а другой пока на стадии составления искового заявления. Буду стараться использовать в судебных спорах те выводы и ссылки на нормы права, на которые указывает в своем определении Верховный Суд РФ.
Для правовой помощи в судебном споре (оценка перспектив разбирательства; составление искового заявления; подготовка процессуальных документов; обжалование решений в вышестоящих инстанциях; сопровождение в судах общей юрисдикции в очном и дистанционном формате) обращайтесь на почту: novoseltsev-1962@mail.ru или по телефону: 8-937-546-26-16 (Ватсап).