Я в детстве фэнтези не читал - ну во-первых в СССР его практически не было, а во-вторых иногда попадавшиеся мне обрывки советской критики внедрили в сознание ребёнка пренебрежительное отношение к этому жанру. Поэтому когда в перестройку нас накрыл вал всякого там "Северо-Запада" в жёлтых обложках, волкодавов, девяти принцев и прочего, я этот вал совершенно пропустил. Ну, то есть Толкиен был мной с интересом освоен, но вы же понимаете, это классическая схема - есть "Властелин колец" и есть всё остальное. Кстати, только "ВК" я и одолел - "Сильмариллион", точнее, его первая треть (дальше не смог) меня настолько убил, что "Хоббит" был прочитан уже детям, а заодно и себе.
И в дальнейшем я прекрасно жил без фэнтези, если не считать вещей, которые во многом выстроены по законам этого жанра, но всё же к нему не относятся, вроде "Дюны". Ну и Ле Гуин, потому что я вообще люблю Ле Гуин, ну и опять же, это тоже распространённая схема: есть Средиземье, Земноморье и всё остальное.
Перелом случился, когда в отпуске я решил почитать "Игру престолов". Я вообще ничего о ней не знал, сага тогда включала лишь четыре тома, кучу настольных игр от FFG, группу ушибленных книгой фанатов и ноль идей снять прикольный сериал. И вот Мартин перевернул моё отношение к жанру, он показал, что фэнтези может быть увлекательным, полным интриг, в хорошем смысла слова взрослым и способным создавать очень живые миры (тут при всём уважении к Профессору и Урсуле Крёберовне не могу не ответить, что вот прям живыми не смог признать ни Средиземье, ни Земноморье). Тут-то и пришла в мою голову мысль - а вдруг в фэнтези есть что-то ещё столь же крутое и увлекательное, какая-то сага, сравнимая по качеству с вестеросской?
И есть у меня подозрение, что нет. Ну то есть я ещё сильно не всё перепробовал, но, сказать по чести, сравнимый кайф испытал только от чтения Сапковского (больше в начале, в крупной форме он однозначно хуже) и Венгера (и тут почти то же самое, хотя к пятой книжке он исправился и хорошо погнал). Остальные саги либо отличаются наивностью, характерной для нащупывающего свой путь жанра, либо ювенильностью, которой славны современные мэтры фэнтези.
"Малазанская книга павших" не такая. Она в целом явно не ориентирована на подростков, хотя местами характерные для young adult персонажи, диалоги или сюжетные ходы прорываются. Её точно не упрекнёшь в наивности, прямолинейности или использовании заезженных клише (ну то есть использовании более допустимого минимума). Созданный автором и его другом мир, описываемый в саге, необычен, хотя в целом и укладывается в привычный мечемагческий сеттинг. Плюс, упомянутый в заглавии Малазан - это огромная агрессивно расширяющаяся империя, в которой так хотелось увидеть очередной Рим или Византию. Вроде как сплошные плюсы.
Но читать это невозможно. Я держался три тома и сдался. Попробую объяснить почему. Хотя чего пробовать - она просто ужасна и слабо читабельна.
Дело в том, что сага писалась по мотивам кампании, которую автор с другом, Яном Эссельмонтом, гоняли в AD&D а позже в GURPS. Не прочувствовать этого невозможно - проработанная география, этнография, история вымышленного мира совершенно явно говорят, что он, мир, родился раньше, и именно рассказ об этом мире был основным двигателем авторов. Они и рассказывают, причём примерно в том же ключе в каком, судя по всему, вели свою нарративную кампанию, то опускаясь на уровень партии, группы персонажей, и их разговоров у вечернего костра, то живописуя богов и их божественные разборки. И боги-то узнаваемо D&Dшные, в которых может превратиться любой хорошо прокачанный персонаж, обладающий достаточной хитростью и наглостью, и столь же узнаваемо они непосредственно вмешиваются в дела смертных, а также не очень смертных героев. И героев какое-то невероятное количество, потому что они остались от разрозненных сюжетных арок, пройденных по ходу кампании, а ведь жалко бросать какого-нибудь полюбившегося персонажа, даже если в тексте он так и не сможет превратиться во что-то большее, чем набор своих перков и квирков.
Потому что (удивительно!) одно дело талантливо создать героя для квеста, а другое дело написать про него книгу. То, что кажется гениальным ходом за игровым столом, оказывается скучной фигнёй на страницах романа. Хотя "Малазан" написан вроде бы технически небезнадёжно, он страдает от затянутости, неестественности и оказывается скован особенностями игровой вселенной - ну, скажем, вольные отношения людей с богами и богов с людьми делают воскрешение убитого героя (в разных формах) задачей тривиальной, и эта тривиальность приводит к тому, что воскрешений в разных формах мы увидим множество. А равно и одержаний, перерождений и прочих нетривиальных событий. Это как-то нивелирует даже небольшую долю сочувствия к персонажам, которые и так-то его не слишком вызывают, потому что они скучные и безжизненные.
Хотя, как ни странно, когда история касается только людей или кого-то вроде людей, и тем более когда речь идёт о боевых действиях, автор выдаёт хороший, эмоционально насыщенный и интересный текст. Отступление защищающей беженцев армии Колтейна через степь описано просто отлично, каждая безнадежная схватка, в которой малазанцы превозмогают, полна мрачного реализма и очень достоверна. Даже удивительно, что Эриксон, в сущности, просто археолог, историк и этнограф, а не прошедший Корею и Вьетнам ветеран. Тем удивительнее, что на фоне этих, очень живых и ярких кусков большая часть текста суха и вызывает тотальное "не верю".
Причём профессия этнографа явно проявляется в тщательной проработке многочисленных рас и культур Малазана, причём рас в целом для фэнтези не слишком типичных. Ну, скажем, без эльфов обойтись не удалось - потому что их можно назвать "анди", но эльфа-то всякий узнает. А вот, например, смоделировать кочевников с индейцев прерий - это очень здорово и необычно вышло. Впрочем, местами авторов кампании с расами занесло куда-то слишком далеко - если воины-андеды с кремневыми мечами (тут я, надеюсь, археолог Эрикссон понимал, что придумал) это ещё доступно пониманию, то столь же немёртвые разумные тираннозавры, некогда доминировавшие на планете - это уже перебор.
И ведь что обидно, если оставить за бортом эту божественную муть, которой в книгах до неприличия много (это основное содержание книги, в принципе), мир местами очень интересен и логично продуман. Ну вот, скажем, сначала автор придумывает отатарал, материал, противостоящий магии, и делает из него меч, с которым ходят на колдунов. Затем этот материал появляется и в форме порошка, в котором можно изваляться и сделаться неуязвимым для заклинаний, а потом оказывается, что в богатых городах этим самым отатаралам стены укрепляют, чтобы каким-нибудь файрболлом их не разнесло. В общем, опять же видно, что книга выросла из игровых сессий, но в этом контексте это дало неожиданно положительный эффект.
Но вот эти боги двадцатого уровня, которым иногда дают люлей колдуны восемнадцатого и бессмертные создания девятнадцатого, а также постоянные переходы одних в других и третьих - этого для Атоса оказалось слишком много. Истории героев, даже когда Эриксон пытается выстроить их вокруг именно человеческих чувств, совершенно не вызывают сопереживания, даже когда герои страдают. Потому что страдания их тоже неестественные, как правило через край, а в конце какое-нибудь воскрешение или перерождение. Или одержание, тут уж как кубики в кампании легли.
В общем, опять "нишмагла". Я возлагал на этот цикл некоторые надежды, надежды на эпичность и имперскость, как-то так. Я получил эпичность, да столько, что заверещал "Довольно", и оказалось, что вся сага превратилась в глиняные черепки. Вся, без остатка, и то немного яркое, что в ней было, и все то, что совершенно не тронуло мою мятущуюся (нет) душу. Да, это оригинально, да, это необычно, да, это некоторыми местами даже неожиданно хорошо, но нет, я лучше ещё раз пройду Baldur's Gate. Там тоже у Гейла в прошлом отношения с богиней магии, а сама партия может, например, не последнего демона в демонической иерархии вынести.