"когда ломает с выбором"
Доброго здравия, мир в дом, вечер в хату. Несмотря на то что в последнее время народ увлекается скоростными SSD и злоупотребляет ими для хранения данных, традиционные жёсткие диски (HDD) не теряют актуальность, а наоборот. Почему? Вроде бы поставь SSD и не мороч себе головку. Но хорошие классические HDD всегда были в цене не только из-за более низкой цены хранения данных за гигабайт, но и из-за более высокой надёжности, без преувелечения HDD на порядок надёжнее SSD.
Будем сравнивать модели жёстких дисков для видеонаблюдения и для потоковой непрерывной записи Seagate Skyhawk ST4000VX015 и WD Purple Surveillance WD43PURZ. Это классические жёсткие диски (т.е. там где есть магнитные диски и считывающие головки) оба с CMR записью, не SMR. CMR это хорошо, а SMR не очень.
Seagate Skyhawk и WD Purple будут понадёжнее и быстрее Seagate Barracuda и WD Blue, хотя и последние для хранения данных подходят отлично.
Внешний вид и харакетристики
Внешний вид классика. У обоих форм фактор 3.5", т.е. ширина, это 2.54 X 3.5 см = ~ 9см. По высоте Seagate более тонкий и тем самым более современный диск, а вот WD выглядит как кирпич, как старые жёсткие диски из 90х. Впрочем, смотрите сами, вот эти красавцы, слева Seagate Skyhawk, справа WD Purple.
Первое что бросается в глаза при сравнении так это то что Seagate более современный. Ещё бы. У них топовый инженерный дизайн своей разработки. Вообще, Seagate № 1. Кто бы не говорил что WD Red топ, хоть сам папа римский, - не верю. Если не хотите потерять данные, то берите Seagate, любые, только нужно помнить что контрафакта и рефаба, т.е. восстеновленных и б\у дисков сейчас хватает (поэтому про Ali Express и всякие OZON нужно забыть).
Характеристики. Они у обоих дисков одинаковые:
Форм-фактор - 3.5"
Объём - 4 Тб
Скорость вращения - 5400 об\мин
Скорость чтения - 175/180 МБ/с
Кэш - 256 Мб
Интерфейс - SATA 3
Ресурс - 1 млн. часов
Единственная разница между ними это то что ударопрочность у Seagate выше и составляет 80G против 30G, ну и заявленная скорость чтения у Seagate чуть выше: 180 Мб/с против 175.
Сравниваем SMART
Сразу скажу что программы чтения SMART'а некорректно отображают данные для Seagete, скорее всего это из-за того что у этого диска аж 4 головки и два блина. Поэтому если вы увидели ужастный SMART после покупки особо доверять этой информации не стоит. Почему так?
Вот SMART сразу после покупки у Seagate.
А вот после года использования с периодической потоковой записью на него.
Как мы видим, одни параметры улучшились, а другие ухудшились, поэтому особо на эти данные не смотрим.
Сарвним смарты свежей версией утилиты Victoria. У накопителя WD Purple смарт более простой и без вопросов.
А вот для Seagate Victoria показывает что смарт не идеальный, да ещё якобы имеются проблемы с температурой, хотя она всего на 2 градуса выше чем у WD. Странные показания.
Вообще складывается ощущение что у SMART от Seagate некорректые данные из-за проблем с прошивкой HDD. Также, у нового Seagate число ошибок чтения сырых данных было 179 миллионов, а спустя год около 40. Такой прикол. У меня были подозрения что этот Seagate рефабнутый б\у, но тогда почему Victoria показывает что с температурами всё плохо, хотя они чуть выше чем у WD.
Так врямя раскрутки блинов у Seagate 96 мс против 100 у WD, Victoria показывает что 96 это посредственно, а 100 отлично. Странные результаты.
Программа Crustal Disk Info показывает примерно то же самое что, но и ещё то что Seagate поддерживает Streaming, а WD TRIM.
Здесь меня смущает что у WD поддерживается технология TRIM, т.е. перед записью полностью стираются блоки, а вот Skyhawk поддерживает HDD Streaming, - режим потоковой передачи данных.
Скорее всего большое число ошибок позиционирования и ошибок чтения секторов у Seagate связано с тем что здесь записываются данные потоково, на все сектора подряд, без периодического стирания-перезаписи. А WD Purple перезаписывает блоки данных TRIM-методом, т.е. обновляет данные стиранием-перезаписью, вот и ошибок нет. А как по мне по качеству диски примерно одинаковые, только под капотом работают по разному.
Вообще по смартам больше вопросов чем ответов. Складывается ощущение что компания Seagate не проплатила разработчикам утилиты Victoria, вот и жёлтым подвечена половина смарта.
Скоростные характеристики
Для чистоты эксперимента на момент теста скорости оба диска были заполнены данными на 2/3 от максимального объёма. Заполненные данными диски тесты проходят с более низкой скоростью. Если новый Seagate выдавал скорость чтения ~213 МБ/с, то с данными около ~185 МБ/с. Впрочем, это отличные показатели для традиционных HDD.
А вот и результаты тестов скорости, слева Seagate справа WD.
В результате Seagate быстрее на 13%: 185 МБ/с против 164 МБ/с.
Похожая ситуация и для абсолютно чистых накопителей, без данных: 213 Мб/с у Seagate против 205 МБ/с у WD. Вот скриншот из обзора на Seagate Skyhawk Обзор на HDD Seagate Skyhawk 4 Тб.
Это почти пустой Seagate, поэтому скорость выше.
Кто то скажет что упала скорость теста не из-за большого наполнения данными а из-за деградации через время. Нет. У НОВОГО пустого WD скорость была 205 МБ/с, а теперь она 165 МБ/с. Вот вчерашний скриншот теста пустого WD Purple.
Итак. Пустой или почти пустой Seagate работает на ~4 % быстрее чем WD, а заполненный Seagate аж на 13%. Тут получается что забитый битком данными WD проседает по скорости неплохо так, а вот Seagate держит марку.
Что выбрать
Нареканий к обоим жёстким дискам нет. Оба жёстких диска работаю чётко и без сбоев, тьфу, тьфу. По температурам при длительном копировании у Seagate она немного выше, 49 градусов против 47, в простое Seagate также более горяч на 2 градуса. По цене WD Purple дороже, зато отзывы у Seagate Skyhawk немного лучше.
Несмотя на то что у Seagate Skywawk кривой смарт я из этих двух жёстких дисков выбрал бы.. Seagate Skyhawk ST4000VX015 4 Тб, а не WD Purple Surveillance WD43PURZ 4 Тб. Почему? Интуиция. Да и встречал я такие WD, с идеальным SMART, которые долго не жили, а вот Seagate нет.
Оригинальные Seagate после 10 лет ежедневной работы, даже с жёлтым смартом и после "отсидки" на пыльном складе среди кучи хлама и после падений на пол работали и работали ещё долго. Понятно что не стоит брать во внимание всякие Ali Express, где такие диски 90% восстановленные