В юридической практике нередко возникают спорные ситуации, связанные с квалификацией действий депутатов выборных органов местного самоуправления, получивших денежное вознаграждение за голосование по определенному вопросу. Главный вопрос — считать ли такие действия получением взятки по статье 290 УК РФ или мошенничеством с использованием служебного положения по статье 159 УК РФ. Разница между этими составами существенна как по юридической природе, так и по последствиям для обвиняемого.
Если вы столкнулись с обвинением по взятке, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров по взяткам;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
В статье разберем ключевые критерии, влияющие на квалификацию, с учетом судебной практики, позиции Верховного Суда РФ и особенностей защиты.
Общие подходы к квалификации: ст. 290 УК РФ и ст. 159 УК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 290 УК РФ, получение взятки предполагает наличие у лица должностных полномочий, а также выполнение действий (или бездействия) в пользу взяткодателя. Если же лицо получает вознаграждение, не имея возможности реально повлиять на принятие решения, то применима статья 159 УК РФ — мошенничество с использованием служебного положения.
При этом следует учитывать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, в котором разъясняется, что в случае отсутствия у лица полномочий или объективной возможности выполнить действия в интересах взяткодателя, деяние квалифицируется по статье 159 УК РФ. Важным элементом состава преступления по ст. 290 УК РФ является не только формальное наличие должностного положения, но и возможность реально воздействовать на принятие решения.
Сложности при голосовании в коллегиальных органах
Особую проблему вызывает ситуация, когда решение в органе власти принимается коллегиально, и депутат, получивший вознаграждение, не обладает правом решающего голоса. Например, он лишь один из двадцати голосующих, и не может предсказать, как проголосуют остальные. При этом его голос в пользу взяткодателя — это единственное действие, которое он предпринял.
Здесь возникает юридическая дилемма: считать ли такое голосование «действием в пользу взяткодателя», либо признать, что лицо ввело последнего в заблуждение, не имея возможности повлиять на результат голосования, и потому совершило мошенничество?
Судебная практика: ключевой пример
Примером для анализа может служить конкретное кассационное определение Верховного Суда РФ, где рассматривалась ситуация с депутатами городской думы. Пятеро из них, не обладая большинством, получали денежные средства за поддержку решений, выгодных конкретному лицу. Несмотря на отсутствие решающего влияния на исход голосования, суд признал, что голосование само по себе, будучи актом реализации должностных полномочий, является действием в пользу взяткодателя, если оно совершено за вознаграждение.
Таким образом, даже при отсутствии у депутата влияния на итог голосования, сам факт получения денег за реализацию своих полномочий (голосование) может быть квалифицирован как получение взятки. Решающее значение имеет то, что лицо фактически совершило все зависящие от него действия, направленные на достижение интереса взяткодателя.
Аргументы в пользу квалификации по статье 290 УК РФ
Практика защиты нередко стремится к переквалификации таких деяний на мошенничество, ссылаясь на отсутствие реального влияния на исход голосования. Однако есть ряд критериев, позволяющих судам квалифицировать действия именно как взяточничество:
- депутат является должностным лицом;
- он имеет полномочие голосовать;
- голосование само по себе входит в служебные обязанности;
- лицо действует умышленно, осознавая, что получает деньги за реализацию полномочий;
- при этом лицо делает всё от него зависящее для выполнения условий взяткодателя.
Важно подчеркнуть, что достижение положительного для взяткодателя результата не является обязательным условием для квалификации по ст. 290 УК РФ.
Практические рекомендации по защите
В ситуации, когда подозреваемому инкриминируется получение взятки, но он действовал в составе коллегиального органа и не обладал возможностью влиять на решение большинства, защите следует:
- Проанализировать, имелась ли у лица объективная возможность повлиять на результат голосования.
- Установить, имел ли обвиняемый осознание итогов голосования на момент получения вознаграждения.
- Подчеркнуть, что реализация полномочий носила формальный характер, и лицо не превышало свои компетенции.
- Указать, что действия не сопровождались уговорами, обещаниями или давлением на других депутатов.
В ряде случаев это может стать основанием для переквалификации на ст. 159 УК РФ, если будет доказано, что лицо заведомо знало о невозможности достижения нужного результата и при этом получило деньги.
Особенности доказывания в суде
При защите по таким делам ключевую роль играет анализ обстоятельств:
- Каким был механизм принятия решения?
- Знал ли обвиняемый результат голосования до его проведения?
- Была ли зафиксирована предварительная договоренность о воздействии на других участников голосования?
- Имеются ли доказательства, что лицо пыталось (или не пыталось) повлиять на других участников коллегиального органа?
Кроме того, защита должна обращать внимание на позицию Верховного Суда РФ, а также использовать аргументы из конкретных судебных актов.
Выводы
Ситуации, в которых депутаты коллегиальных органов получают денежные средства за голосование, требуют тонкой правовой оценки. Каждое дело индивидуально и должно анализироваться с учетом полномочий лица, обстоятельств голосования и умысла.
Важно понимать: даже если депутат не обладал правом принятия единоличного решения, он все равно может быть признан получателем взятки, если голосовал в интересах взяткодателя, реализуя свои полномочия, и получил за это вознаграждение.
В то же время, при отсутствии возможности влиять на итог, действия могут квалифицироваться как мошенничество — при наличии соответствующих доказательств.
Практический совет
Если в отношении вас возбуждено уголовное дело по подозрению в получении взятки в рамках коллегиального голосования, крайне важно как можно раньше привлечь к делу квалифицированного адвоката. Только опытный специалист сможет грамотно выстроить линию защиты, определить правовую природу действий, представить суду обоснованные доводы и, при наличии оснований, добиваться смягчения квалификации и наказания.
Заключение
Квалификация действий депутата при получении вознаграждения за голосование — тонкая правовая грань между статьей 290 и статьей 159 УК РФ. Решение о квалификации зависит от конкретных обстоятельств, позиции следствия и защиты, и в значительной степени — от правовой стратегии. Защита по таким делам требует точного юридического анализа, опыта и понимания актуальной судебной практики.
Если вы столкнулись с подобной ситуацией — не откладывайте. Обратитесь за помощью к адвокату, специализирующемуся на делах о коррупционных преступлениях. Компетентная защита может существенно повлиять на исход дела.
Адвокат с многолетним опытом в области уголовных дел по взяткам Вихлянов Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю