Причём тут Жанна Дарк? Да в общем-то ни причём. Почти.
Существует ли субъективное?
Если мы исходим с позиций материалистической картины мира (то есть, общепринятой), то нет. Сознание - функция мозга. Мысли - электрические импульсы. Чувства - гормоны и нейромедиторы. Наука выводит духовное из материального. Никакой души или сознания быть не может. В последнее,время, правда, учёные стали интересоваться природой сознания, но если вы погрузитесь в эту тему, то обнаружите, что сознание всех бесит - всё же нормально было, логично, понятно, объяснимо, и тут какое-то сознание влезло :)
Есть даже точка зрения,что сознание - ненужный придаток вроде тени, которая всюду таскается за материальным телом, но для чего она вообще нужна, тень эта, непонятно. По сути, учёные говорят: тут у нас есть какая-то хреновина, которую нам трудно отрицать, но мы не знаем, что это за хреновина и зачем она нужна.
Таким образом, субъективное для учёных это тень или призрак, нечто иллюзорное. У нас нет ни мыслей, ни чувств: нам кажется, что они реальны, но на самом деле это всё прах. Мы все просто кучка атомов и импульсов.
Я не разделяю материалистическую картину мира и считаю, вслед за Карлом Густавом Юнгом, что субъективное реально. Да, его нельзя измерить, нельзя пощупать, но оно существует. Само собой, душа и тело тесно переплетены. Это объясняет психосоматику и тот факт, что повреждения мозга влияют на сознание. Здесь можно провести аналогию с квантовой запутанностью, когда изменение спина одной частицы влечёт немедленную реакцию другой частицы, где бы она ни находилась, хоть за тысячу миль. После смерти сознание отрывается от тела и продолжает самостоятельное существование, а может и нет, может оно тоже рассеивается... Я не знаю.
Но если вы знакомы, например, с различными течениями индуизма, то знаете, что эти люди в поисках настоящего, подлинного "я" стремятся растождествиться не только с телом, но и также с мыслями и чувствами. Существует более глубокий уровень реальности, чем душа (мысли и чувства). Так сказать, душа души. Ещё более тонкая материя, чем та, из которой состоит душа. Следуя западной традиции, назовём её духом. Дух относится к душе точно также, как душа относится к духу,а именно: это нечто неосязаемое и незримое, причём до такой степени, что душа по отношению к духу воспринимается как плотная и осязаемая.
Чтобы было понятнее, приведу метафору с агрегатными состояниями вещества. Сама материя, как известно, тоже имеет различные уровни плотности. У воды этих уровней больше. Также иногда выделяют плазму как четвёртое состояние вещества, но не будем вдаваться пока в подробности, хоть это весьма увлекательно. Основных состояний три - известные всем со школы твёрдое, жидкое и газообразное. Если проводить аналогию с уровнями реальности, то материя (со всеми её состояниями) соответствует твёрдому телу, душа - жидкому, а дух - газообразному. Само слово "дух" является однокоренным со словом дышать и в древнерусском означало "запах". Общий смысл: что-то лёгкое, эфемерное как воздух. И тут важно понять, что это не чувство и не мысль. Недаром все практики медитации твердят о том, как важно достичь состояния внутреннего безмолвия. Назойливые мысли и тем более эмоции создают грубый, внутренний грохот, перекрывающий тонкий шёпот духа внутри нас. А в тишине (и внутренней, и внешней) шёпот духа можно расслышать. И это может напугать. Люди, далёкие от духа, не выносят тишину. Они включают телевизор, музыку, технику - что угодно, лишь бы не оставаться в тишине.
Но я не согласен с индийскими мистиками в том, что только дух - моё истинное "я", а остальное просто игра, завеса майи, суета и, в общем и целом, ненужная ерунда. Я - это и дух, и душа, и тело, единство всех трёх. Таким же образом вода - это и лёд, и жидкость, и пар. Другое дело, что дух можно всю жизнь игнорировать, не подозревая о том, что он у тебя вообще есть. А вот мысли и чувства мы ощущаем непосредственно. Даже наука не отрицает существование души, иначе не было бы ни психологии (в переводе с греческого "наука о душе", психея - душа, логос - учение), ни когнитивистики. Просто не было бы предметов этих наук. Как изучать то, чего не существует? Однако до сих пор куча людей отрицает существование души, что уж говорить про дух,...
За сферу духа как бы отвечает религия и мистика. Говорю "как бы", потому что по факту религии стремятся контролировать людей, навязывая им чувство страха, стыда и вины. Чисто социальная, управленческая функция оказывается важнее сакральной функции. Подлинная религия - не про страх и вину, а про любовь и свободу. Отчасти христианство - про любовь, но нужно постараться, чтобы любовь там разглядеть. Берёшь молитвенник, а там все молитвы на разные лады одну тему мусолят - какая ты ничтожная, немощная, грязная тварь в сравнении с Богом. Бог - всё. Человек - ничто. Мне нравится ранее христианство - там про любовь и свободу намного больше, чем про вину и страх. Но так получилось, что христиане, как и все революционеры, после своей победы над языческим миром, сами заняли место свергнутого царя. Убивший дракона сам становится драконом. Печальная правда жизни! Кстати, сам Христос был бунтарём, да ещё каким. Таких бунтарей вообще больше не рождалось. Жанна Дарк разве что :)
Представляете, люди тысячелетиями верили в своих богов, в свои нерушимые традиции, а тут какой-то выскочка, родившийся в хлеву, без рода и племени, вдруг утверждает, что он сын божий и пришёл всех спасти. Иудейские власти увидели в нём угрозу своему правлению, но они не так всё поняли. Христос не был типичным революционером. Он вовсе не стремился стать новым царём, заняв место предыдущего. Он не жаждал власти. Он не требовал подчинения. Чтобы понять это, достаточно вдуматься в следующую цитату:.
"Всякая власть является насилием над людьми. Настанет время, когда не будет ни кесарей, ни какой-либо иной власти, человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть".
Настанет время. Настанет. Пока ещё не настало, увы...