Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление кассационного суда округа и утвердил решение апелляционной инстанции, отказавшейся признавать брачный договор между супругами недействительным по делу о банкротстве.
Кредитная организация обращалась в арбитраж с требованием аннулировать брачный контракт, который должник заключил со своей супругой. Договор вводил режим раздельной собственности на все имеющееся и будущее имущество супругов, вне зависимости от источника его приобретения.
На момент оформления этого соглашения у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, после чего он распродал 28 объектов недвижимости на сумму 145 млн рублей.
Первоначально суд первой инстанции признал брачный договор фиктивным, вернув супругам режим общей собственности в отношении имущества, появившегося после подписания соглашения.
Однако апелляционная инстанция отменила это решение. Она констатировала отсутствие фактов нанесения ущерба кредиторам и подтвердила, что супруга приобрела активы на личные либо заемные средства. Также банк не предоставил доказательств, дающих основание применить нормы пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. По этой причине нарушений, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, суд не усмотрел.
Суд округа, напротив, поддержал первую инстанцию и добавил, что использование активов в интересах семьи, а не только должника, не было доказано.
Экономколлегия Верховного Суда РФ, рассматривая дело № А40-244083/2022 (305-ЭС25-2188), в определении от 27 июня 2025 года удовлетворила кассационную жалобу супруги. ВС подтвердил верность вывода апелляционного суда и подчеркнул:
Семейное законодательство России позволяет фиксировать в брачном договоре правила распоряжения как уже имеющимся, так и будущим имуществом супругов; заключение подобного соглашения само по себе не является злоупотреблением правами.
Если после оформления брачного договора супруг приобрёл имущество на собственные или кредитные средства, эта собственность признается его личной и не подлежит разделу. Банк, выступавший инициатором спора, не доказал, что подписанный договор каким-либо образом уменьшил имущественную массу должника.
Изменения порядка владения и пользования совместным имуществом супругов не затрагивают права банка-кредитора. Руководствуясь пунктом 46 Обзора от 18 июня 2025 года, Верховный Суд напомнил: поручительство должника носит личный характер при отсутствии доказательств обратного.
Кроме того, если на момент подписания брачного контракта существовало общее обязательство перед кредитной организацией, сам по себе перевод имущества в раздельный режим не повлиял бы на это обязательство (смотрите пункт 41 Обзора от 18 июня 2025).
Коллегия обратила внимание на существенные нарушения процессуальных норм в решениях нижестоящих инстанций, прямо повлиявшие на исход спора, и, защитив права супруги, оставила в силе постановление апелляционного суда.
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Официальный сайт юриста