О, какой восхитительный образец "разоблачительной" публицистики! Тут и фирменный стиль: смесь оскорблений, снисходительного тона и обязательного "разоблачения" несуществующих специалистов. Автор, конечно, не просто специалист — он, судя по всему, единственный на планете, кто вообще хоть раз видел объектив.
Да, да. v g делает успехи. Он узнал слово "диафрагма". А вот объектив он явно видел только на картинке. Он же так любит их разглядывать и роапзоблачать.
Ещё немного и он может узнать что означает слово "выдержка". А там уже и такого термина как "Экспозиция" недалеко.
Может быть через какое-то время он и про другие тонкости фотосъёмки каким-то чудом сможет узнать и сможет рассказать что получится при разных экспозициях когда в кадре есть два объекта с разницей по яркости от 12 000 000 000 раз.
Да двенадцать миллиардов, это разница яркости Солнца и самой яркой звезды на небе. Если кто не в курсе, это Сириус. Есть ещё с десяток звёзд ярче, чем звёзды первой величины. Это до Списки включительно. Разница яркостей Солнца и Спики 210 000 000 000 раз. Примерно.
Уже слышу "а чего сразу с козырей-то?"
Ну ладно. Пусть разница по яркости будет поменьше. Например как на непонятно чем возбудившем его снимке AS10-31-4650. НАСА
Тем кто не в курсе, речь в статье шла об одном из любимых фетишей разоблачителей лунного заговора, а именно об одновременном присутствии в кадре чётко разимых деталей лунной поверхности и так-же чётко различимых звёзд на небе.
А! Пардон, великий разглядыватель фотографий возбудился на мои слова о том, что на телевике широко диафрагму не откроешь.
Если бы автор канала v g не только узнал новое слово, но и хоть немного понимал что это такое и для чего нужно, то он к своему великому удивлению узнал бы, что широкая диафрагма, это 2,8 и меньше. Да, дружок, чем меньше значение диафрагмы, тем шире она открыта.
Что он там пишет в своём разоблачительном опусе?
Перевод мы на всякий случай запомним.
А что он нам показывает в качестве примеров объективов с фокусом 250 и диафрагмой 2,8?
5,6 это много. Да, я последовательность слегка поменял.
4 - уже лучше, но всё равно много
3,5! Ну, ещё немного и будет объектив с фокусом 250 и диафрагмой 2,8.
Как кончились? А дышал-то, дышал-то! Ну и где? Где, мозговитый ты наш, я спрашиваю, объектив с фокусом 250 и диафрагмой 2,8? Или у v g, кроме комплексов, ещё и альтернативная арифметика, где 3,5 и 5,6 — это одно и то же, что 2,8?
Вот до чего доводит "образование". А ещё образованность не позволяет посмотреть какой оптикой НАСА снабдило астронавтов в экспедициях Аполлонов.
Может быть тут есть широкая диафрагма, а мы не заметили? Облом. У этого объектива даже по цейсовской документации диафрагма шире, чем на 5,6 не открывается.
Ну что, v g в своём разоблачительном экстазе как всегда не может ни чего сказать по существу, а когда даже не говорит, а пытается сказать что-то по существу, извергает такое и в таких количествах, что ни в сказке описать, ни бульдозером убрать.
Где же твой объектив 250 на 2,8? Или чтобы его найти, надо всё-таки
оторвать афедрон от дивана, а не только "экспертизы" проводить? Лень,
да?
Правда появились такие объективы в 80-х - 90-х прошлого века. И то в виде объективов с переменным фокусом. Я не слишком сложно для понимания v g излагаю? Это Зум-объективы. Так понятно?
Не повезло экипажам Аполлонов ими воспользоваться.
Так что сиди на диване дальше отличник ты наш. По демагогии.
И ещё, зря v g бабок у подъезда помянул, ой зря. Он этим показал действительный уровень своей аналитики. Явно сказывается большой опыт общения с соответствующим контингентом. Только вот интересно, он по терминологии околоподъездных бабок кто - наркоман или проститутка?
P.S. не удержался, написал в очень свободном стеле разбор статьи. Что, так лучше? Сомневаюсь. Правда я смалодушничал и привёл тезисы по существу, чего в статьях подобного рода делать категорически нельзя. Ну посмотрим как читателям зайдёт.