Разбираем резонансное решение АС МО: Почему кредиторам нельзя навязать "своего" управляющего, даже если очень хочется, и как суд теперь решает судьбу имущества "мертвых" фирм
Дорогие читатели Дзена, любители юридических баталий и просто те, кто подозревает, что банкротство – это нечто среднее между цирком и триллером! Сегодня поговорим о фигуре, вокруг которой ломается больше копий, чем в средневековых турнирах – об арбитражном управляющем. А точнее, о том, кто и как решает, кому достанется эта нелегкая (и часто неблагодарная) доля – распутывать финансовые клубки обанкротившихся компаний. Свежий прецедент от Арбитражного суда Московского округа (АС МО) буквально взорвал тихую заводь споров: оказывается, кредиторы не вправе навязывать суду свою кандидатуру, как бы им этого ни хотелось. Даже если они уверены, что именно их человек – воплощение компетентности и добросовестности. А суд, в рамках процедуры распределения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, может назначить управляющего... как? Правильно! Случайным выбором! 🎲 Давайте разбираться, почему так вышло, на что сослались судьи, и что это значит для всех участников процесса. Спойлер: это важнейший шаг к независимости процедуры, даже если выглядит как лотерея.
1. Суть дела: Кредиторы предложили, суд отказал и... вытянул жребий?
Представьте ситуацию: фирму давно нет в ЕГРЮЛ, но осталось имущество, которое нужно честно поделить между кредиторами. Заявитель (один из кредиторов) рьяно предлагает "своего" арбитражного управляющего. Казалось бы, он инициировал процесс, он и должен выбрать? Ан нет! Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали это предложение, не указав внятных причин отказа. А дальше – сюрприз! Арбитражный суд назначил управляющего методом случайного выбора. Заявитель, естественно, негодовал: "Как так?! Где логика? Где мое право контроля?" Но АС МО встал на сторону нижестоящих судов, и вот почему.
2. Законная монополия суда: Почему кредиторы не главные
Ключевая мысль, которую подчеркнул АС МО, базируется на правовых позициях Верховного Суда РФ (ВС РФ). Закон о банкротстве (127-ФЗ) четко относит вопрос утверждения арбитражного управляющего к исключительной компетенции арбитражного суда. И это не просто формальность! Суд не может быть связан волей кредиторов – ни при возбуждении дела о банкротстве, ни на последующих этапах, включая распределение имущества ликвидированного юрлица. Кредиторы вправе предложить кандидатуру? Безусловно! Но они обязаны принять отказ суда и работать с тем, кого назначили. Обжаловать выбор только на основании "он нам не нравится" – бесперспективно. Навязать свою волю – невозможно. Суд – не вендинговый аппарат по выдаче управляющих по запросу кредитора.
3. "Дружественный" управляющий: Благо или мина замедленного действия?
Адвокаты МКА "Лекс" прекрасно понимают мотивацию кредиторов, желающих видеть "своего" человека на посту арбитражного управляющего. Нет, это не всегда злой умысел! Чаще – искренняя вера в то, что их кандидат:
- Обладает необходимым опытом именно для этой сложной процедуры (а не просто красивым дипломом).
- Добросовестно и разумно будет вести дело (не уснет над отчетом).
- Обеспечит эффективную коммуникацию (будет отвечать на звонки, а не прятаться).
- Сделает все быстро и с минимальными затратами (чтобы деньги пошли кредиторам, а не на бесконечные судебные издержки).
Кто же не хочет такого идеального управляющего? Проблема в одном маленьком нюансе – закон. Вне зависимости от того, кто предложил кандидатуру, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и исключительно в интересах всех участников – должника (каким бы "мертвым" он ни был), кредиторов и общества в целом. Его лояльность – Закону, а не предложившей его стороне.
4. Злоупотребления: Когда "свой" управляющий становится врагом
Вот здесь и кроется главная опасность "дружественного" назначения. Что если интересы предложившей кандидатуру стороны (скажем, крупнейшего кредитора) входят в противоречие с интересами других кредиторов или законом? Классический пример в конкурсном производстве: управляющий может "не заметить" необходимость оспаривания сделок должника, которые выгодны тому, кто его лоббировал, но явно вредят остальным. Результат? Имущество "утекает", а мелкие кредиторы остаются с носом. В таких случаях независимым кредиторам приходится буквально сражаться: взыскивать убытки с нерадивого арбитражного управляющего или даже инициировать его уголовное преследование. История знает немало таких печальных примеров.
5. Эволюция закона: От вольницы должника к случайному выбору
Интересно, что раньше (до 2014 года) у должника-юрлица, который сам подавал заявление о банкротстве, было право самостоятельно выбрать арбитражного управляющего. Рай для потенциальных злоупотреблений, не правда ли? "Утону" сам и выберу того, кто "спасет" нужные активы. Современный закон о банкротстве эту лазейку надежно заколотил. Теперь:
- В первой процедуре банкротства мнение должника вообще не учитывается.
- Если заявление подает конкурсный кредитор – управляющего выбирает он (но не навязывает, а предлагает на усмотрение суда!).
- Если заявление подает сам должник – арбитражный управляющий назначается... случайным образом из списка СРО (саморегулируемой организации арбитражных управляющих).
6. Случайный выбор: Панацея или лотерея? Зачем это нужно?
Цель нововведений – обеспечить подлинную независимость арбитражного управляющего и минимизировать конфликт интересов. Государство четко дало понять: нельзя допустить, чтобы управляющий чувствовал себя обязанным тому, кто его "протолкнул" (будь то должник или крупный кредитор). Его долг – закон и справедливое распределение. Случайный выбор – это попытка уйти от лоббирования и кулуарных договоренностей. Это механизм, призванный устранить сомнения в объективности с самого начала. В идеале – это гарантия, что управляющий будет работать на всех, а не на избранных.
7. Проблемы "рулетки": А судьи кто? И как крутить барабан?
Вот здесь и возникает заминка, на которую указал АС МО в своем постановлении. Само решение о приоритете судейского усмотрения над волей кредиторов – безусловно верное. Но! Процедура случайного выбора арбитражного управляющего в законе прописана... как бы это помягче... весьма абстрактно. Отсутствуют четкие разъяснения ВС РФ, как именно эту "рулетку" проводить технически и обеспечивать ее прозрачность и беспристрастность.
- Это лототрон в зале суда? 🎰
- Генератор случайных чисел на сайте суда?
- Или старинный метод с шляпой и бумажками? 🎩
- Как фиксировать результат?
- Как избежать обвинений в "неслучайности" выбора?
АС МО прямо указал: применение судами процедуры случайного выбора требует детальной регламентации. Пока этого нет – почва для споров и манипуляций остается. Нужны четкие "правила игры" на уровне закона или хотя бы разъяснений ВС РФ. Иначе благое намерение превращается в юридический фарс.
8. Выводы и практические советы от МКА "Лекс"
Итак, резюмируем ключевые тезисы, актуальные для процедуры банкротства и распределения имущества исключенных юрлиц:
- Главный по управляющим – суд. Кредиторы могут предложить, но не могут навязать кандидатуру арбитражного управляющего. Суд вправе отказать без объяснения причин (хотя лучше бы объяснял!).
- Случайный выбор – законен. Назначение управляющего методом случайного выбора в процедуре распределения имущества – правомерный инструмент суда для обеспечения независимости, прямо вытекающий из позиций ВС РФ.
- Независимость превыше "удобства". Гарантии добросовестности и разумности управляющего обеспечивает закон и контроль СРО, а не его "дружественность" к одной из сторон.
- Злоупотребления будут наказаны. Если назначенный (хоть "случайный", хоть предложенный) управляющий нарушает закон, кредиторы вправе защищать свои интересы: требовать его отвода, взыскивать убытки, обращаться в СРО или правоохранительные органы.
- Требуются четкие правила. Широкое и эффективное применение процедуры случайного выбора возможно только после ее детальной законодательной или судебной регламентации.
Так что, уважаемые кредиторы и наблюдатели, запомните: выбор арбитражного управляющего – это не аукцион лояльности, а сложный юридический механизм, где последнее слово – за судом и законом, а не за чьим-то желанием "подстелить соломку". Иногда справедливость выглядит как игра в кости, но цель-то благая!
А если вы столкнулись:
- С необоснованным отказом суда в утверждении вашей кандидатуры управляющего?
- С сомнениями в законности действий уже назначенного (особенно "случайного") управляющего?
- Со сложностями в процедуре банкротства или распределения имущества?
- Или просто хотите понять, как защитить свои права в этой юридической "рулетке"?
Московская коллегия адвокатов "Лекс" к вашим услугам! Наши адвокаты – гуру в вопросах банкротства, знают все подводные камни назначения арбитражных управляющих и готовы отстоять ваши интересы в любом арбитражном суде, хоть перед лицом "случайного выбора", хоть перед натиском недобросовестных кредиторов.
Не дайте вашим финансам кануть в Лету вместе с должником! Обращайтесь в МКА "Лекс" – вернем уверенность в завтрашнем дне, без лотерей и сюрпризов (кроме приятных!).
👉 Понравился разбор? Хотите больше ясности в сложных юридических вопросах?
- Жмите "Подписаться" на наш канал в Дзене! Экспертные статьи, разборы свежих решений и полезные советы от лучших адвокатов Москвы – без воды и нудятины!
- Оставьте комментарий! Что вы думаете о "случайном выборе" управляющего? Справедливо ли это? Сталкивались ли вы с подобными ситуациями? Ваше мнение важно для нас!
- Есть вопрос? Пишите в личные сообщения канала или звоните в МКА "Лекс"! Консультация – первый шаг к решению.
Пусть ваши юридические дела решаются не случайно, а профессионально! С МКА "Лекс".
Телефон: 8 (495) 720 24 66
Сайт: mkalex.ru