По договору найма жилого помещения истец предоставил ответчику для проживания за ежемесячную плату квартиру и находящееся в ней имущество - мебель и бытовую технику.
Спустя время ответчик направил истцу заявление о досрочном расторжении договора с предложением произвести в конце февраля осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи имущества. В ходе осмотра жилого помещения выявлен ущерб, причиненный имуществу истца. Акт приема-передачи квартиры стороны не подписали.
Собственник квартиры отказался от расторжения договора, указав, что подпишет акт-приема передачи имущества в апреле и только после того, как наниматель приведет имущество в жилом помещении в первоначальное положение, а также внесет арендную плату за то время, пока он будет возмещать причиненный ущерб. Ответчик настаивал на расторжении договора в феврале.
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него ущерб, причиненный квартире, задолженность по оплате найма жилья и коммунальных услуг, пеню за просрочку погашения этих платежей.
Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что имущество в спорной квартире повреждено в процессе его эксплуатации ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскан указанный ущерб.
Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за март и апрель, поскольку арендатор заранее уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, просил подготовить соглашение о его расторжении, акт приема-передачи, а также после осмотра жилого помещения передал ключи от квартиры собственнику.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении действия договора с момента одностороннего отказа ответчика, отметив, что не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий после прекращения действия договора период, как не может рассматриваться и в качестве основания для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что квартира возвращена ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии, дефекты и степень повреждения которой зафиксированы актом осмотра жилого помещения, а также заключением специалиста, ввиду чего с ответчика взыскан причиненный истцу ущерб. Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-9528/2025 от 16 апреля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.