Авторы: Витомир Кованович, Ребекка Марроне
С момента появления ChatGPT почти три года назад влияние технологий искусственного интеллекта (ИИ) на обучение широко обсуждается. Являются ли они удобными инструментами для персонализированного образования или же воротами к академической нечестности?
Самое главное, что существует опасение, что использование ИИ приведет к повсеместному «отупению» или снижению способности критически мыслить.
Если студенты будут использовать инструменты ИИ слишком рано, то, согласно этой теории, они могут не развить базовые навыки критического мышления и решения проблем.
Действительно ли это так? Согласно недавнему исследованию ученых из MIT, похоже, что да. Исследователи утверждают, что использование ChatGPT для помощи в написании эссе может привести к «когнитивному греху» и «вероятному снижению учебных навыков».
Так что же показало исследование?
Разница между использованием ИИ и только мозга
В течение четырех месяцев команда MIT попросила 54 взрослых написать серию из трех эссе, используя либо ИИ (ChatGPT), либо поисковую систему, либо только свой мозг (группа «только мозг»). Команда измерила когнитивную активность, исследуя электрическую активность мозга и проводя лингвистический анализ эссе.
Когнитивная активность тех, кто использовал ИИ, была значительно ниже, чем у двух других групп. Этой группе также было сложнее вспомнить цитаты из своих эссе и они чувствовали меньшую причастность к ним.
Интересно, что участники поменялись ролями для написания четвертого, заключительного эссе (группа, использовавшая только мозг, использовала ИИ, и наоборот). Группа, перешедшая с ИИ на мозг, показала худшие результаты, а ее вовлеченность была лишь немного выше, чем у другой группы во время первой сессии, и значительно ниже, чем у группы, использовавшей только мозг, во время третьей сессии.
Авторы утверждают, что это демонстрирует, как длительное использование ИИ привело к накоплению «когнитивного греха» у участников. Когда у них наконец появилась возможность использовать свой мозг, они не смогли повторить уровень вовлеченности или показать такие же результаты, как две другие группы.
Авторы осторожно отмечают, что только 18 участников (по шесть в каждой группе) завершили четвертую, заключительную сессию. Поэтому результаты являются предварительными и требуют дальнейшего тестирования.
Действительно ли это показывает, что ИИ делает нас глупее?
Эти результаты не обязательно означают, что студенты, которые использовали ИИ, накопили «когнитивный грех». На наш взгляд, эти выводы обусловлены особенностями дизайна исследования.
Изменение нейронной связности группы, использовавшей только мозг, в течение первых трех сессий, вероятно, было результатом более глубокого ознакомления с задачей исследования, явлением, известным как эффект привыкания. По мере повторения задачи участники исследования становятся более знакомыми с ней и эффективными, и их когнитивная стратегия адаптируется соответственно.
Когда группа с ИИ наконец-то «задействовала свой мозг», они выполняли задачу только один раз. В результате они не смогли сравниться с опытом другой группы. В ходе первой сессии они продемонстрировали лишь немного лучшую вовлеченность, чем группа, использовавшая только мозг.
Чтобы полностью оправдать утверждения исследователей, участники группы «ИИ-мозг» также должны были бы выполнить три сессии письма без ИИ.
Аналогичным образом, тот факт, что группа «мозг-ИИ» использовала ChatGPT более продуктивно и стратегически, вероятно, объясняется характером четвертого письменного задания, которое требовало написания эссе на одну из трех предыдущих тем.
Поскольку написание без ИИ требовало более существенного участия, они гораздо лучше запомнили то, что написали в прошлом. Следовательно, они в основном использовали ИИ для поиска новой информации и доработки того, что они написали ранее.
Каковы последствия использования ИИ в оценке?
Чтобы понять текущую ситуацию с ИИ, мы можем оглянуться назад и посмотреть, что произошло, когда впервые появились калькуляторы.
В 1970-х годах их влияние регулировалось путем значительного усложнения экзаменов. Вместо того, чтобы выполнять вычисления вручную, от студентов ожидалось, что они будут использовать калькуляторы и тратить свои когнитивные усилия на более сложные задачи.
Фактически, планка была значительно поднята, что заставило студентов работать так же усердно (если не усерднее), как и до появления калькуляторов.
Проблема с ИИ заключается в том, что в большинстве случаев педагоги не подняли планку таким образом, чтобы ИИ стал необходимой частью процесса. Педагоги по-прежнему требуют от студентов выполнения тех же задач и ожидают того же уровня работы, что и пять лет назад.
В таких ситуациях ИИ действительно может быть вредным. Студенты в большинстве случаев могут переложить критическое участие в обучении на ИИ, что приводит к «метакогнитивной лени».
Однако, как и калькуляторы, ИИ может и должен помогать нам выполнять задачи, которые раньше были невозможны, но по-прежнему требуют значительного участия. Например, мы можем попросить студентов-педагогов использовать ИИ для составления подробного плана урока, который затем будет оценен на качество и педагогическую обоснованность в ходе устного экзамена.
В исследовании MIT участники, которые использовали ИИ, создавали «те же старые» эссе. Они скорректировали свое участие, чтобы выполнить работу на ожидаемом от них уровне.
То же самое произошло бы, если бы студентам было предложено выполнить сложные вычисления с калькулятором или без него. Группа, выполняющая вычисления вручную, потела бы, а те, у кого были калькуляторы, едва ли моргнули бы глазом.
Обучение использованию ИИ
Нынешнее и будущие поколения должны уметь критически и творчески мыслить и решать проблемы. Однако ИИ меняет значение этих вещей.
Написание эссе с помощью ручки и бумаги больше не является проявлением критического мышления, так же как выполнение длинного деления больше не является проявлением математических способностей.
Знание того, когда, где и как использовать ИИ, является ключом к долгосрочному успеху и развитию навыков. Приоритизация задач, которые можно передать ИИ, чтобы уменьшить когнитивную нагрузку, так же важна, как понимание того, какие задачи требуют подлинного творческого подхода и критического мышления.