Есть мнение, что обладатели экономического образования – паразиты. И именно они распространяют миф о собственной «незаменимости», – что для работы менеджера требуются некие специальные навыки, которыми не может обладать ни рабочий, ни наладчик, ни программист. Это замечательное мнение я заскринил, как очень многое объясняющее.
Объясняет же данное мнение, в частности, странный на первый взгляд подбор тем на канале: естественные науки, история, социология... Общим знаменателем, всюду, однако, является конфликт с воинствующим невежеством. Ведь, именно оным и начинён данный скрин. Только вместо историков, которые ничего не знают, или физиков, которым многое бы пора понять, – специалисты в области экономики. Они не нужны. Без этих паразитов рабочему человеку лучше…
Ошибочность данного тезиса, в принципе, понятна. Ну конечно же, ни одного специалиста нельзя заменить другим. Наладчик, программист, бухгалтер, маркетолог – каждый обучен разному и работу другого выполнять не способен… А иначе вообще быть может? Что странного в разделении труда? Откуда вообще выползли эти «паразиты» в голове комментатора?
...В принципе, – комментатор «советчик», это естественно, – из советского дискурса и взялись. Слово же «паразиты» в этом дискурсе проскальзывало нередко. При том что существование разных специальностей и необходимость специалистов не отрицались, – слишком странно было бы отрицать очевидное. Тем не менее, тот кто не занимался производством непосредственно, – лучше всего у станка или за штурвалом комбайна, – может и не в глаза, но между строк выходил «паразит». Ибо никого не «кормил», а сам ел… Кстати, программисты под это определение тоже попадали.
И однозначно, в категорию «паразитов» попадали все управляющие работники, – кроме партийных. Но и те шли отдельной строкой только в официальных списках. С точки зрения народа самые вредные «паразиты» были именно они.
То есть, на лицо некоторое противоречие. Рассуждал советский человек, именно, как комментатор: рабочего нельзя заменить программистом, программиста нельзя заменить рабочим, бухгалтера нельзя заменить, наладчика нельзя, – но менеджера-то, начальника кем угодно заменить можно. И да, – паразит он, этот начальник. Пользы от него никакой… Как это сочеталось?
Ключевое слово здесь «начальник». Тезис о его заменимости вытекал из советских представлений о социальной справедливости. Если деды в 1917 начальников заменили, – значит можно же в высокие кресла сажать тех, кто «академиев не заканчивали». Иначе ерунда получится.
Таким образом, «начальник» был заменим, во-первых, и являлся паразитом, во-вторых. Ведь никаким особыми и ценными навыками он не обладал (это вытекало из заменимости), но получал при этом больше работяги… Или, как минимум, потел меньше. Следовательно, лишнее получал.