Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2024.
Истец обратилась в суд с иском к страховой компании, в котором просила обязать ответчика произвести страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», взыскать в свою пользу неустойку в таком же размере, а также компенсацию морального вреда и штраф, указав, что является единственной наследницей имущества своего умершего отца, который при жизни, заключив кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк», также заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик в страховом возмещении отказал, ссылаясь на то, что смерть отца истца не является страховым случаем, поскольку наступила вследствие заболевания, предусмотренного п. 4.5.23 Правил страхования / Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, исключающего признание данного события страховым.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением. Признавая наличие у страховщика обязанности по страховому возмещению, суд исходил из наступления страхового случая, поскольку в заявлении страхователя на заключение договора в рамках программы добровольного страхования указано, что страховым риском является смерть страхователя, в частности «от заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования». Условия Правил страхования, на которые ссылалась страховая компания, суд апелляционной инстанции признал ничтожными, противоречащими ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3400-1 «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела по кассационной жалобе ответчика, кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству.
Доводы кассатора о ненадлежащем истце суд признал несостоятельными, поскольку к истцу, как наследнику своего отца, перешли все имущественные права и обязанности, вытекающие из договора страхования, которые принадлежали наследодателю. В связи с этим истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав с требованиями о возложении на страховщика обязанности по исполнению страховых обязательств как в пользу выгодоприобретателя – иного лица, так и в отношении себя как страхователя. Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения страхового обязательства, в котором страхователем является потребитель (истец), суд пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
(Второй кассационный суд общей юрисдикции).