Сегодня начать стоит с безумия незамутнённого, рафинированного, но, вместе с тем, последовательного и упорядоченного. Активный в прошлом участник под ником Киринеянин неутомимо повторял одну и ту же репризу про ослов, певцов, четвёртый круг и Неемию.
Интересен же данный бред прежде всего ссылкой на Блаватскую. Которая, однако, ничего подобного не писала и не могла. Её «теория пяти рас» выглядела совершенно иначе, – там есть тонущие континенты, но всегда тонущие медленно, миллионами лет. Никаких потопов, кругов, – вообще, ничего такого чтобы по меркам начала прошлого века в глазах публики слишком явно противоречило бы научной картине мира… А главное, там нет Неемии. Поскольку, и публика на которую Блаватская работала, – эзотерики серебряного века, – была образованной чрезвычайно. Так что многие могли книгу Неемии и в оригинале, на древнееврейском читать… Ничего там про ослов и певцов нет.
Изумления же достойно то что комментатор… об этом знает. Ересь Кириненина это нечто уникальное, – эзотерика второго порядка, или, может быть, антиэзотерика. Если в норме эзотерика, это когда Блаватская делится с миром тайным знанием, полученным ею от Махатм Белой Ложи, то антиэзотерика – наоборот. Это когда некие пожелавшие остаться неизвестными махатмы делятся с Киринеянином тайным знанием, полученным ими от Блаватской.
Следующий комплект из двух скринов тоже какой-то род тайного знания. Только уже из области отечественной истории и литературоведения.
Не уверен что на скрине не стёб… Хотя… Среди прочей чуши, эта никак особо не выделяется. Стёб был бы, думаю, ярче, вдохновеннее. Вроде двухсерийного скрина ниже. От дамы, которая видела Его.
Теперь же, – кто осилил, – внимание, вопрос. Риторический, но, вместе с тем, интересный. Это не шизофазия. Текст выглядит осмысленным, – своим, особым, духовным смыслом, но часто и такого не бывает. Местами даже он даже связен, хоть эти места редки… И почему тогда, прочитав комментарий, я не могу понять причем здесь либеральный капитализм и кого убили натовцы?
Тоже примерно самое и здесь, – у «Честной Истории», – хотя связностью текст не грешит, каждое из написанных без ошибки слов, вроде бы, смысл имеет.
...То что Пётр I плыл из Архангельска в Азов, – допустим! Этот мог. С него сталось бы. Но почему вместо Азова он попал в 1380 год жарким летом да ещё и с кучей татарских родственников?