Мы довольно часто публикуем материалы о том, как жили крестьяне в стародавние времена, почему были крепостными, как становились свободными, чем питались, как строили дома, и еще очень и очень много всего. Но знаете, помимо того, что от вас стало поступать множество вопросов на эту тему, мы и сами задумались, рассматривая старые снимки: "А почему на них практически никогда нет никакой растительности?" Ну это если не брать те фото, которые сделаны во время работ в полях. Ведь на самом деле, смотришь вот эти старые снимки, а там ни травы, ни деревьев практически нигде. Но почему так? Куда девалась вся растительность на старых фотографиях, изображающих крестьянские семьи в тех или иных ситуациях?
В последнее время мы уже как то привыкли к тому, что находясь в условной деревне, нас окружает какая-то растительность. Практически всегда под ногами будет трава, а рядом деревья. Но вот на снимках конца 19 - начала 20 века все немного иначе. На самом деле, тому есть свои, вполне рациональные объяснения. Ведь для чего мы сажаем у себя на даче, например, те или иные кустарники или цветы? Ответ прост - для красоты. Но у наших предков отношение к таким вещам было более простым. Они считали, что полезными являются лишь те деревья и кустарники, которые плодоносили. Если растительность не плодоносит, то она - дрова.
Дело в том, что у наших предков первоочередной задачей было прокормить семью. Семьи тогда были большими, соответственно работать приходилось много. Тут уж, извините, не до красоты, кустарников и цветов. Банально, на это нет времени. Если ты что-то сажаешь, то это обязательно должно приносить пользу. Под пользой здесь имелось ввиду пропитание, потому как сажать у себя во дворе деревья ради того, чтобы они затем стали дровами - довольно глупо. Деревьям нужно много времени, чтобы они выросли и затем стали дровами, а это нерационально.
Но ведь могли фигурировать на снимках какие-то старые деревья, которым уже по несколько сотен лет и их старается никто не трогать? Нет, друзья, такое тоже исключено. Дело в том, что в те годы никаких экологических сообществ не существовало и нашим предкам, в целом, было все равно на то, сколько лет дереву и чьи времена она застало. Это сейчас мы стараемся сохранить какие-то вековые дубы, охраняем их, снимаем о них фильмы, пишем статьи. У наших предков все было гораздо проще. Если дерево старое - оно большое. Большое дерево - много дров. Ну а отопление дома в те времена было одной из первоочередных задач для любого крестьянина, поэтому у какого-то старого дерева выжить не было практически никаких шансов. Под топор шло все, что в теории могло помочь в постройке дома или этот самый дом обогреть.
Ну ладно, с деревьями разобрались, а как ситуация обстояла с травой, почему ее практически не видно на старых снимках? Здесь есть несколько нюансов. Первый касается того, что фотографии наших предков всегда исключительно черно-белые. Если видите цветные, то это значит, что они раскрашены уже в наше время. На черно-белых фотографиях наличие травы определить довольно сложно. Трава была, но только очень мелкая. В южных районах Воронежской области такую, например, называют "шпорыш".
Но был и еще один нюанс, который сказывается на отсутствии травы, да и растительности в целом, на старинных снимках наших предков. Этот нюанс касается домашних животных. Дело в том, что домашние животные в ту пору могли спокойно ходить как по двору, так и рядом с ним. Соответственно, они вытаптывали то, что не успевали употреблять в пищу. Ну а употребляли в пищу они очень много. Кстати, бывало и такое, что домашние животные не только постоянно бродили во дворе, наравне с хозяевами, но даже периодически ночевали в хозяйском доме. Да и хозяину так было спокойнее, никто твою животинку не утащит со двора. Вот такая история, друзья. Все банально просто.
Читайте также:
Мой блог в Одноклассниках, там можете писать в личные сообщения, отвечаю сразу
Исторический канал мужа, который помогает в поиске многих архивных материалов