🔌Верховный суд разрешил поставщикам услуг отключать электроэнергию за несвоевременную выплату аванса
Поставщик электроэнергии приостановил обслуживание потребителя услуг из-за наличия долга. Клиент погасил основную сумму долга, но задолженность также включала часть не до конца уплаченного авансового платежа. Что решил суд?
Охранное агентство «Вальтер» заключило с энергоснабжающей организацией ДЭК договор на поставку электрической энергии на объект в январе 2022-го.
Представители ДЭК неоднократно предупреждали клиента, что ограничат потребителю подачу ресурса за долги. По состоянию на 21 марта 2023-го задолженность «Вальтера» перед поставщиком услуг достигла 742 000 рублей.
Долг включал стоимость услуг за февраль 2023 года и авансовый платеж с погашением до 10 числа расчетного месяца — 30% стоимости, рассчитанной исходя из планового объема потребления.
Далее события развивались следующим образом:
До 31 марта 2023 (планового срока платежа) компания «Вальтер» перечислила на счет поставщика услуг 626 000 рублей, погасив задолженность частично.
31 марта ДЭК отключил электричество на объекте.
4 апреля потребитель оплатил остаток долга, после чего поставщик услуг возобновил ему подачу электричества.
Представители «Вальтера» обратились в суд с требованием признать незаконными действия поставщика услуг.
Арбитражный суд поддержал ресурсоснабжающую организацию. По мнению суда, ответчик был вправе прекратить подачу электричества на фоне грубого нарушения платежной дисциплины со стороны клиента. Апелляция придерживалась той же позиции.
Кассационный суд отменил ранее принятые акты, так как в условиях договора не было указано, что компания «Вальтер» как потребитель услуг несет ответственность за невнесение аванса до момента поставки электроэнергии.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не нашла злоупотреблений в действиях поставщика услуг. Выбранное им ограничение было признано законным и обоснованным, так как:
приостановка поставок электрической энергии была направлена на стимулирование потребителя услуг соблюдать дисциплину расчетов;
принятая ограничительная мера была соразмерна нарушениям, допущенным клиентом в части многократного неисполнения требований по внесению предварительных платежей.
Ключевым моментом стало то, что истец регулярно срывал сроки оплаты. При этом аванс не превышал размер платежа в расчетном периоде.
При принятии решения ВС РФ основывался на нормах:
пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года;
правилах из Постановления Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года (далее — ПП РФ № 422).
В частности, ПП РФ № 422 определяет конкретные правила для введения ограничений подачи электроэнергии. Прекращать снабжение ресурсом потребителей можно, если они не выполнили обязательства по оплате счетов. Причем не важно, идет речь об основной сумме долга или об авансовых платежах.
Верховный суд отменил ранее принятые решения и оставил в силе акт суда первой инстанции.
