Институт брачного договора в России в последние десятилетия стал весьма востребованным. Как показывает практика, супруги с успехом используют механизм для защиты своих имущественных прав на случай развода и многих других непредвиденных обстоятельств.
Но попытки злоупотребления правом в виде использования брачного договора в целях нарушения прав кредиторов, например при банкротстве, как правило, ни к чему не приводят. Судьи прекрасно понимают умысел недобросовестного заемщика и не дают ему воспользоваться брачным договором в мошеннических целях.
Давайте вместе разберемся, в каких случаях брачный договор не защитит имущество семейной пары от взыскания кредиторов, взяв за основу свежий пример из судебной практики.
Как было дело?
Ростислав взял крупную сумму денег в долг у своего знакомого Александра (имена изменены). Затем спустя некоторое время Ростислав решил заключить со своей женой Еленой (имя также изменено) брачный договор, согласно условиям которого большой земельный участок, а также коттедж и гараж на нем перешли в собственность Елены.
После этого Ростислав еще несколько раз обращался к Александру, одалживая у него разные суммы денег под расписку. В итоге Ростислав оказался должен Александру более шести миллионов рублей и в один прекрасный день решил их своему товарищу не возвращать.
Вначале Александр уговаривал своего бывшего приятеля вернуть деньги, но это ни к чему не привело. Тогда Александр решил взыскать деньги через суд и подал иск к Александру на сумму уже порядка пятнадцати миллионов рублей (общая сумма долга по всем распискам + проценты к ней).
Что решил суд?
Суд ожидаемо вынес решение в пользу Александра, удовлетворив иск полностью. Александр торжествовал. Но с исполнением судебного решения возникли неожиданные проблемы.
У Ростислава не оказалось никакого подходящего имущества, на которое приставы могли бы наложить взыскание. Дом, гараж и участок принадлежали его супруге Елене, при этом согласно условиям брачного договора, между супругами действовал раздельный имущественный режим, то есть взыскать с Елены половину принадлежавшего ей дорогостоящего имущества не представлялось возможным, поскольку на момент подачи иска:
● Ростислав и Елена уже официально состояли в разводе;
● Елена сразу после развода продала все имущество.
Александр, погрузившись в изучение закона, понял, что единственный путь вернуть свои деньги — это снова идти в суд и признать брачный договор, заключенный между Ростиславом и Еленой, не влияющим на отношения займа, поскольку Ростислав не поставил его в известность о наличии такого договора, хотя по закону это является обязанностью заемщика.
Новый судебный процесс
Александр подал в суд новый иск, в котором заявил следующие исковые требования:
● выделить из общей собственности супругов дом, гараж и земельный участок;
● признать договоры купли-продажи на землю, гараж и коттедж недействительными;
● возложить на Елену солидарную ответственность по долгам ее бывшего мужа.
Суд первой инстанции удовлетворил новый иск Александра частично, взыскав с Елены 13 миллионов рублей (половину стоимости от продажи земли, гаража и дома), в остальной части иска отказал.
Елена тут же обжаловала решение суда. Вторая инстанция встала на сторону ответчицы и пришла к выводу, что правовой режим имущества супругов был изменен условиями брачного договора. При этом, по мнению апелляции, Ростислав не был обязан ставить Александра в известность о заключении брачного договора с Еленой, поскольку срок уплаты по договору займа на тот момент еще не наступил.
Александр обратился в кассацию. Но кассация полностью поддержала решение апелляции. Тогда Александр решил идти до победного конца и обратился с жалобой в Верховный Суд.
Что решил Верховный Суд?
Верховный Суд, внимательно изучив дело, отменил решения апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение и обратив внимание нижестоящих судов на то обстоятельство, что по закону заемщик был обязан уведомить кредитора о заключении брачного договора.
Но он этого не сделал, и по этой причине брачный договор не является в данном случае панацеей от взыскания имущества, так как не связывает кредитора изменением режима имущества заемщика и его семьи.
А вы согласны с позицией суда? Делитесь своим мнением в комментариях!
Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал!
Больше полезных материалов о ваших правах в телеграм канале СИЛА ПРАВА