Часто возникают ситуации, когда оппонент строит свою процессуальную тактику на недобросовестных действиях: не отправляет документы, специально создает поводы отложить рассмотрение дела, меняет свою позицию прямо в ходе заседания. На практике перечисленные неправомерные цели достигаются законными средствами: с помощью подачи ходатайств об отводе судей, о приостановлении производства по делу или об отложении судебного разбирательства; невыполнением требований суда (например, о предоставлении доказательств).
Иногда ответчики подают встречный иск лишь с намерением приостановить рассматриваемое дело или обжалуют акты судов, не подлежащие обжалованию. Суды могут расценить это как злоупотребление правом несвоевременное представление документов, заявление ходатайств и др. Даже пассивная процессуальная позиция может стать недобросовестной, если сменится на активную лишь к концу разбирательства. Так, ответчик пытался заявить встречный иск в последнем судебном заседании. Суд отметил: это недобросовестно, т.к. затягивает разбирательство.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Например, в соответствии со ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд отнес судебные расходы по делу на гражданина Д., который фактически злоупотребил своими процессуальными правами, не выполнял свои процессуальными обязанностями, и в результате это привело к затягиванию процесса, препятствовал рассмотрению дела. Суд несколько раз вынужден был откладывать заседания по той причине, что Д. не предоставлял доказательства, которые требовались. В кассации поведение Д. квалифицировали как злоупотребление.
Недобросовестным признали поведение стороны, которая направила отзыв вечером накануне судебного заседания. Суд учел ряд факторов: документы сторону обязали представить за месяц до заседания, а о позиции других участников она была уведомлена почте заблаговременно. Дополнительно было отмечено, что подготовка не могла занять длительное время. Соответственно, такая задержка носит характер недобросовестности.
В другом деле истцу было отказано, когда он хотел приобщить дополнительные документы непосредственно в день заседания. Судом было принято во внимание, что иным участникам дела документы истец не направил заблаговременно, хотя возможность такую имел. В результате документы суд не оценивал. Например, здесь сторона ссылалась на достаточное время, прошедшее с последнего судебного заседания. Так, почти 2 месяца между заседаниями, в которые сторона бездействовала. Поэтому суд счёл такое поведение процессуальным злоупотреблением.
Ответчик подал встречное исковое заявление по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству судом и за час до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. В принятии заявления было отказано, т.к. действия ответчика были направлены на неоправданную задержку разрешения спора и свидетельствовали о злоупотреблении им процессуальными правами.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 той же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Иногда используют уловки, чтобы отложить заседание. Здесь покажите, что просьба необоснованная. Устно возражать против ходатайства оппонента часто недостаточно, когда он старается затянуть процесс. Даже если оснований удовлетворить ходатайство у суда нет, следует не просто заявить об этом, но и представить доказательства того, что сторона злоупотребляет своими правами. Важно заранее подготовиться к такому ходу оппонента и продумать контраргументы, на которые сошлетесь в поддержку своей позиции. Важно акцентировать внимание суда, что действия стороны мешают разрешить спор.
Ссылаются на новые доказательства, которые не раскрывали заранее. Приобщать большой объём документов в заседании или за несколько часов до него — очень распространенная стратегия. Ей пользуются, когда пытаются получить дополнительное время. Покажите, что времени у оппонента было достаточно и адекватных причин для отложения нет.
Подают ходатайства и заявления не вовремя — еще пример недобросовестного процессуального поведения. Даже пассивная процессуальная позиция может стать недобросовестной.
Если привлекают третьих лиц, без привлечения которых можно обойтись. Требуйте доказательств их связи с делом.
Некоторые стороны умышленно допускают очевидные ошибки, когда составляют документы с целью получить дополнительное время, чтобы их исправить. Или, наоборот, заявляют о фальсификации по истечении длительного времени после того, как одна из сторон приобщила документы. При этом не обосновывают, что помешало заявить довод вовремя. Без активной процессуальной позиции оппонента суд пропускает такие доводы. Поэтому важно показать: времени совершить процессуальное действие было достаточно.