В качестве названия этой статьи я выбрал слегка изменённую цитату из романа «Братья Карамазовы» Федора Михайловича Достоевского:
«...Широк человек, слишком даже широк, я бы сузил».
Эти слова, в оригинале, обращаясь к своему младшему брату Алексею Карамазову, говорит Дмитрий Карамазов.
Проблема идентичности является центральной при понимании пограничного опыта, в широком смысле этого слова, и пограничной структуры, в более узком, психоаналитическом смысле.
Психиатр и психоаналитик Отто Кернберг (1967) описал пограничную организацию личности как расположенную между психотической организацией личности и невротической организацией.
О. Кернберг, обозначил и центральной признак «пограничности», а именно синдром «диффузной идентичности».
Чтобы понять, что такое «диффузная идентичность», для начала полезно разобраться с тем, а что такое собственно говоря просто «идентичность».
Согласно словарю-справочнику по психоанализу (2020):
«Идентичность – чувство тождественности человека самому себе, ощущение целостности, принимаемый им образ себя во всех своих свойствах, качествах и отношениях к окружающему миру».
Важно понимать и следующее – «идентичность» это относительно новая концепция.
В частности, Зигмунд Фрейд вероятно, был первым кто использовал термин «идентичность», примерно в том значении, как его мы понимаем сейчас.
Историк и исследователь психоанализа Валерий Лейбин, указывает на этот случай использования З. Фрейдом этого понятия так:
«Представление об идентичности содержалось в одном из обращений З. Фрейда к членам еврейского общества Бнай Брит в 1926 г. Говоря о том, что его не связывали с евреями ни вера [напомним, что сам Фрейд был атеистом], ни национальная гордость, он в то же время отметил, что у него было «ясное осознание внутреннего тождества с ними, уютное сознание общности психологического устройства»... Можно констатировать лишь тот факт, что в упомянутом выше обращении к членам еврейского общества Бнай Брит он говорил о «внутренней идентичности» (der inneren Identität).
Обратите на это внимание.
Подлинная идентичность – это скорее «внутренняя идентичность», которая тут Фрейд даже противопоставляет «внешней идентичности» или идентификации (т.е. идентичности на основе внешней религиозной веры или идентичности на основе национальный гордости / принадлежности и пр.).
Итак, более менее, приблизительно понятно, что такое «идентичность».
Но как определить, что такое синдром «диффузной идентичности» и каковы его диагностические признаки?
Описывая пограничную структуру О. Кернберг указывал:
«Клинически «диффузная идентичность» представлена плохой интеграцией между концепциями Я (self) и значимых других. Постоянное чувство пустоты, противоречия в восприятии самого себя, непоследовательность поведения, которую невозможно интегрировать эмоционально осмысленным образом, и бледное, плоское, скудное восприятие других – все это проявления диффузной идентичности. Ее диагностическим признаком является то, что пациент не способен донести свои значимые взаимодействия с другими до терапевта, и поэтому последний не может эмоционально сопереживать концепциям его самого и значимых других».
Фактически, речь идет о том, что «Я» / Эго / self людей с пограничным опытом / пограничной структурой недифференцированно (или дифференцированно недостаточно).
При проведении структурного интервью, у интервьюера действительно складывается ощущение, что пограничный человек имеет «дыры», когда речь заходит о нем самом (его самовосприятии).
В частности О. Кернбрег пишет:
«...Когда терапевт узнает о крайне противоречивом поведении пациента в прошлом или когда переходы от одного эмоционального состояния к другому сопровождаются такими противоречиями в поведении и самовосприятии пациента, что терапевту очень трудно представить себе пациента одним целостным человеком».
Согласно другому психоаналитику С. Ахтару (1984), синдром «диффузной идентичности» включает в себя шесть ключевых клинических признаков:
1) противоречивые черты характера;
2) временная неоднородность личности;
3) отсутствие аутентичности;
4) чувство пустоты;
5) гендерная дисфория;
6) чрезмерный этический и моральный релятивизм.
Второй момент (так как идентичность затрагивает отношения), терапевт может обнаружить, что у пациента имеются многочисленные трудности («дыры», скотомы (scotoma)) в восприятии значимых Других (даже тех людей, с кем он или она тесно взаимодействует/живёт, с кем близок или давно знаком и т.д.).
Так например, О. Кернбрег пишет:
«Диффузия идентичности проявляется и в том случае, если пациент описывает значимых людей, а терапевт не может собрать эти образы в цельную и ясную картину. Описания значимых других бывают настолько противоречивы, что больше походят на карикатуры, чем на живых людей».
Получается, что как будто, у пограничного человека, нет той целостности («ощущения целостности»), себя и целостности значимого Другого, которая есть у условного «невротика» (в психоаналитическом смысле этого слова).
Отсюда, кстати проистекает и ощущение «внутренней пустоты» (т.н. легендарный «седьмой критерий» ПРЛ), благодаря которому можно чуть точнее дифференцировать ПРЛ от например, депрессии (для простоты, мы далее будем отождествлять ПРЛ и «пограничную структуру»).
Как отмечает В.Д. Менделевич, среди «характеристик [этой] пустоты [присутствует / ощущается]: бесцельность, отсутствие связи, оцепенение, самоуничижение, отсутствие идентичности, отсутствие мотивации, безнадёжность, ангедония, физические страдания, диссоциация».
На основании проведенного анализа, профессор В.Д. Менделевич, приходит к следующему выводу:
«Анализ феномена «душевной пустоты» показывает, что психопатологически его следует трактовать как деперсонализацию, а не как депрессию или тревогу».
Так вот, возвращаясь к вопросу о «дырах» / скотомах (деперсонализации), когда речь заходит о самовосприятии у человека с ПРЛ.
Действительно, если человека с ПРЛ, в свободной форме, попросить поведать о себе, кем он себя считает, какие черты характера или какие личностные характеристики для него типичны – то он или она, зачастую, испытает большие затруднения пытаясь ответить на этот, казалось бы, простой вопрос.
Парадокс заключается в том, что этот вопрос является относительно простым для «невротика», равно как и для «психотика», у которого сформирована т.н. «бредовая идентичность» (из серии: «Я Наполеон» или «Я Иисус»), но сложным для человека с ПРЛ.
Итак, почему человек ПРЛ сталкивается с таким затруднением, почему он или она, оказывается не способным сформировать последовательную самооценку?
Потому что, как совершенно справедливо отмечает В.Д. Менделевич, они [люди с пограничным опытом] вместо некой фиксируемой позиции (фактически, позиции «модерна») занимают
«...«Постмодернистскую» позицию в своей жизни, переключаясь от одного настоящего к другому и полностью отождествляясь со своим нынешним состоянием аффекта».
Получается, что проблема, якобы «дефицита» репрезентаций себя (self) является, по крайней мере, отчасти ложной.
То, что нами (условными невротиками) воспринимается как дефицит/отсутствие целостности (как фиксации некой конечной данности), является скорее чрезвычайным обилием/множеством таковой.
Человек с ПРЛ просто не может выбрать из огромного множества того, кем он, на его взгляд является.
Это напоминает ситуацию когда человек в супермаркете оказывается в затруднении какие выбрать овсяные хлопья, ибо огромный выбор почти идентичного товара на полке его фактически парализует.
«Невротик», особенно обсессивный, имеет массу фиксаций, которые его ограничивают, по этой причине ему так легко выбрать из перечня своих характеристик некие качества, роли и идентичности (я муж, я сын, я отец, я ответственный работник, я консерватор, я католик, я противник абортов и пр.).
«Пограничник» этих фиксаций как будто не имеет («Легион имя мне» (Мк.5:9)). И когда он начинает всматриваться во внутрь себя, то, собственно говоря он и видит этот «Легион» – и все это он.
Он видит не жесткие фиксации, а подвижность, постоянные изменения – сегодня он один, завтра другой (т.н. постмодернистская подвижность, игра имитаций, постоянная отсылка на нечто другое, ирония, ускользание от однозначности трактовок, ссылка, которая отсылает к другой ссылке и пр.).
Идея о том, что идентичность, это в первую очередь ограничение / потеря / сокращение, как мне кажется, первым высказал Зигмунд Фрейд.
Речь идёт о его работе «Недовольство культурой» (1930), на страницах которой, в самом начале, он полемизирует со своим другом Роменом Ролланом.
В начале Фрейд пишет:
«В нормальном состоянии для нас нет ничего достовернее чувства самих себя, нашего собственного «Я», кажущегося нам самостоятельным, целостным, ясно отличимым от всего остального».
Однако, далее он уточняет, что эта «целостность», мнимая, она к тому же, достаточно иллюзорна и может колебаться в значительных пределах (например, «На вершине влюбленности граница между «Я» и объектам угрожающе расплывается... чувство «Я» также подвержено нарушениям, а границы «Я» неустойчивы»).
Далее Фрейд рассуждает о происхождении этого «достоверного чувства «Я»» (фактически, он говорит именно об «идентичности», не используя этот термин, так как в это время он ещё не вошёл в оборот, как психологов так и психоаналитиков).
«...Чувство «Я» взрослого человека не могло быть таковым с самого начала. Оно должно было пройти долгий путь развития... Младенец еще не отличает своего «Я» от внешнего мира как источника приходящих к нему ощущений».
Описав побуждающие факторы и механизмы этой дифференциации, З. Фрейд приходит к следующему выводу, цитата:
«...«Я» отделяется от внешнего мира. Вернее, первоначально «Я» включает в себя все, а затем из него выделяется внешний мир. Наше нынешнее чувство «Я» – лишь съежившийся остаток какого-то широкого, даже всеобъемлющего чувства, которое соответствовало неотделимости «Я» от внешнего мира».
Собственно говоря, у условного «невротика» остался только этот «съежившийся остаток», а у условного «пограничника» всё ещё есть доступ к бо́льшому числу того, что можно считать за «Я» (self).
Пограничный человек ощущает себя в терминах Гавриила Державина в стихотворении «Бог»:
«...Я связь миров, повсюду сущих,
Я крайня степень вещества,
Я средоточие живущих,
Черта начальна Божества.
Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю;
Я царь, — я раб, — я червь, — я бог!»
Сравните с самоидентификацией невротика (я муж, я сын, я отец, я ответственный работник, я консерватор, я католик, я противник абортов и пр.).
Получается, что ситуация переворачивается с ног на голову. Это не у пограничной личности дефицит репрезентаций «Я», а у «невротика».
Так же не следует путать неопределённость самооценки и самовосприятия человеком себя с переживанием отчуждения или «утраты самости».
У пограничной личности присутствует чрезвычайно разнообразное обилие различных моделей «Я» и есть трудность выбора из этого множества (я не знаю кто я, ибо каждый день я разный).
Это отсутствие некой внутренний фиксации, четкого самоопределения, порождает, с одной стороны, высокую пластичность (способность воспринимать, оценивать себя по-разному, меняться в зависимости от обстоятельств и текущих взаимоотношений).
С другой стороны, у этого отсутствия «сердцевины», «центра», есть и негативные следствия – это порождает ощущение того, что сами субъекты «не знают, кем они являются на самом деле», ибо они всегда разные (отсутствие устойчивости).
Если вернуться к фразе с которой, я и начал свой рассказ.
Получается действительно, «Широк пограничный человек! Нужно его сузить!»
Как Вам такой ход мысли? Что думаете? Напишите, любопытно будет ознакомиться.
© Автономов Денис, 2025
Надеюсь, Вам понравилось то, что я делаю. Поддержать меня как автора можно подпиской на канал и/или доброжелательным комментарием под публикацией. Если Вы просто поделитесь этим материалом или информацией со своими друзьями и знакомыми, то это тоже будет не менее прекрасно.
Написано по мотивам:
Кернберг О.Ф. Тяжелые личностные расстройства / М.: Стратегии психотерапии, 2001.
Лейбин В.М. Словарь-справочник по психоанализу / М.: Московский институт психоанализа, Когито-Центр, 2020.— 812 c.
Менделевич В.Д. Феномен «душевной пустоты» в современной психиатрии // Неврологический вестник. 2024. Т. 56, № 3. С. 228-239.
Akhtar S. The syndrome of identity diffusion // Am J Psychiatry. 1984. Vol. 141, N 11. P. 1381-1385.
#прл
#пограничное_расстройство_личности
#идентичность
#психоанализ
#психиатрия