Конституционный Суд защитил право на компенсацию издержек. Существенное уточнение правоприменительной практики: Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении закрепил важный принцип: граждане обладают правом на полное возмещение понесенных судебных расходов в ситуациях, когда им приходится оспаривать в судебном порядке незаконный отказ должностных лиц в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Ключевым моментом является то, что данное право на компенсацию затрат возникает уже при факте судебной отмены либо существенного изменения оспариваемого решения об отказе возбудить дело. Примечательно, что возможность взыскания расходов сохраняется в полной мере независимо от последующего развития событий – даже если в конечном итоге само административное правонарушение не было установлено в ходе дальнейших проверок или разбирательств, а лицо, инициировавшее обжалование, так и не было официально привлечено к какой-либо ответственности.
Детали правовой позиции высшей судебной инстанции: В ходе детального рассмотрения соответствующего обращения заявителя, Конституционный Суд РФ в своем решении от 24 июня (знаковое Постановление под No 26-П) недвусмысленно подтвердил правомерность требования гражданина о возмещении ему всех финансовых затрат, непосредственно связанных с необходимостью защиты своих нарушенных прав и интересов в судах различных инстанций. Эти затраты возникли у него исключительно вследствие вынужденной необходимости обжаловать первоначально вынесенное должностным лицом (в данном конкретном случае – сотрудником ГИБДД) определение об отказе в возбуждении производства по факту административного правонарушения.
История возникновения спорной ситуации: Конфликт, приведший к необходимости обращения в Конституционный Суд, берет свое начало в дорожно-транспортном происшествии, случившемся в 2021 году. По результатам проведенного административного расследования инспектор дорожно-патрульной службы установил, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужило то, что гражданин А. Ивченков приступил к выполнению маневра (начало движения), предварительно не убедившись в его полной безопасности и отсутствии помех для движения других участников. Однако, несмотря на этот зафиксированный факт нарушения требований Правил дорожного движения, уполномоченное должностное лицо вынесло формальное определение, которым отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующими статьями КоАП РФ.
Не согласившись с таким решением и усмотрев в нем ущемление своих прав, Александр Ивченков воспользовался предоставленной законом возможностью и подал административную жалобу в суд первой инстанции, требуя признать отказ незаконным. Судья районного суда, рассмотрев материалы, не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил оспариваемое определение без изменений. Неустранившийся спор побудил заявителя обратиться в вышестоящий судебный орган – кассационную инстанцию. Кассационный суд, пересмотрев доводы и материалы, частично удовлетворил требования Ивченкова: судебная коллегия исключила из мотивировочной части всех ранее вынесенных по данному вопросу судебных актов выводы инспектора ДПС о наличии в действиях Ивченкова состава нарушения ПДД. При этом кассация дала принципиальное разъяснение: действующая редакция Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает и не допускает обсуждения вопроса о соблюдении или несоблюдении правил дорожного движения в рамках рассмотрения жалобы исключительно на отказ в возбуждении административного производства. Такая оценка обстоятельств ДТП на предмет нарушения ПДД не входит в предмет доказывания по данной категории дел.
Продолжение судебной тяжбы о возмещении убытков: Добившись отмены спорных выводов, но понеся при этом значительные финансовые расходы на юридические услуги и оформление необходимых документов, Ивченков обратился уже с гражданским иском к Министерству внутренних дел РФ (как ведомству, в чьем подчинении находился инспектор) и Министерству финансов.
