Верховный суд РФ рассмотрел сложную семейную ситуацию, связанную с разделом долгов между бывшими супругами. Он пересмотрел решения нижестоящих судов, которые признали кредит, взятый мужем на ремонт квартиры, совместным долгом семьи. Однако так и осталось неясным, на какие цели реально были потрачены заемные средства.
Суть спора:
После свадьбы супруги стали жить в квартире мужа, доставшейся ему по наследству. Через три года они решили сделать в квартире ремонт. Для этого муж оформил банковский кредит - 5,9 миллиона рублей под высокий процент. Банк выдал кредит под залог этой самой квартиры. Супруга согласилась дать нотариальное согласие на оформление залога.
Однако ремонт так и не был сделан, а кредитные деньги были потрачены иным образом. По словам мужа, он передал все средства жене, а она, в свою очередь, дала их взаймы своему знакомому под проценты. Супруга с этим не согласилась и утверждала, что никаких денег не получала, а всю сумму потратил муж.
В суде муж настаивал, что взял кредит на семейные нужды, а значит, долг должен быть признан общим.
Позиции и решения судов:
Районный суд указал, что для признания долга общим необходимо установить, что решение о кредите было совместным, либо что потраченные средства действительно пошли на нужды семьи. Суд первой инстанции сослался на то, что в браке супруги жили вместе, кредит оформлялся на ремонт квартиры, обе стороны одобрили залог, а жена нотариально подтвердила согласие на него. Поэтому районный суд признал кредит семейным долгом и обязал бывшую жену выплатить почти 3,2 миллиона рублей.
Суд апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение, отметив, что супруга знала о кредите и согласилась с залогом.
Оспаривание решения:
Бывшая жена не согласилась с такими выводами. В жалобе в Верховный суд она указала, что суды формально исходили из записей в кредитном договоре (указание на ремонт) и не выяснили реальные обстоятельства: ремонта не было, деньги на ремонт не тратилось. Она также пояснила, что дала согласие на залог, потому что на этом настаивал муж, а сама не являлась собственником квартиры.
Муж в ответ заявил, что кредитные деньги они вместе перевели знакомому бывшей жены, якобы чтобы тот их вернул с процентами. Однако жена это опровергла и обратила внимание, что муж не предоставил доказательств перевода средств: он не смог назвать ни банк, ни детали операции. Судебные запросы в кредитные организации также не выявили переводов с ее счетов. Адвокат бывшего мужа в Верховном суде признал, что его клиент не помнит, в каком банке и когда был совершен перевод.
Решение Верховного суда:
Верховный суд РФ отменил решения всех трех нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд, указав, что доказательств передачи жене суммы кредита и ее последующего расходования на семейные цели представлено не было.
Определение Верховного суда РФ № 5-КГ21-91-К2
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Официальный сайт юриста