Автор: Антонина Юдина
Жительница Москвы обратилась с иском к управляющей организации, чтобы взыскать ущерб на 215 тысяч рублей, расходы по оценке – 13 тысяч, “расходы, связанные с уклонением от предоставления документов” – 5245 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 тысяч и штраф.
Ущерб был причинен в результате вскрытия квартиры в отсутствие истца. Чтобы попасть в квартиру для устранения аварийной ситуации УО повредила три замка, испортила дверное полотно и прилегающие стены.
Однако вместо получения четверти миллиона рублей истцу пришлось раскошелиться еще на 35 тысяч рублей за экспертизу, назначенную судом. В самом иске было отказано.
Управляющая организация в суде пояснила ситуацию: в квартире никто не проживал, контактов для связи собственник на случай аварий в УК не предоставил. Нижняя квартира пожаловалась на течь сверху. Стояк перекрыли, на дверь истца повесили объявление о допуске. Так как собственник не объявился, то дверь взломали. Вскрытие производилось в присутствии сотрудника полиции, было проведено обследование квартиры, установлено наличие течи на стояке ГВС после перепланировки истцом отводов на разводящий трубопровод. Обо всем этом составлен акт, а проводимые работы зафиксированы фотоматериалами. Потом дверь опечатали и закрыли на замок.
Суды трех инстанций поддержали управляющую организацию:
- вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом;
- проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях;
- собственник обязан допустить в жилое помещение представителей лица, предоставляющего ему коммунальные услуги, для ликвидации аварий – в любое время;
- ликвидировать аварийную ситуацию в системах водоснабжения предписывается в срок не более 3 суток;
- при этом аварийное перекрытие стояка без восстановления водоснабжения многоквартирного дома нельзя расценить как ликвидацию аварии, указанное действие является только локализацией повреждения.
Суды заключили, что проникновение в квартиру было обусловлено необходимостью ремонта и сохранения имущества всех собственников многоквартирного дома, в том числе, истца, осуществлено с участием представителя полиции, в дальнейшем, помещение опечатано и закрыто на замок, т.е. меры к недопущению доступа посторонних лиц были предприняты (определение Второго КСОЮ № 88–1068/2025).